Решение № 2-2468/2019 2-2468/2019~М-1906/2019 М-1906/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2468/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил:

Представитель ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с заемщика и его поручителя суммы в размере 1220583,76 руб., по тем основаниям, что ИП ФИО1 будучи заемщиком, в полном объеме не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней; одновременно с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности должен разделить и его поручитель, соразмерно взятым на себя обязательствам.

Представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1220583,76 руб., из которой задолженность по основному долгу- 1195077,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -15595,41 руб., неустойка -9911,10 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в суде исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов, неустойки. Процессуальные последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч-1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч-2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч-3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ... г. ПАО «Сбербанк России» обязывался предоставить заемщику в лице ИП ФИО1 кредит в сумме 2400000 руб. на срок до 05.06.2020г. включительно, под 17% годовых, а Заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Поручителем ИП ФИО1 от «физических лиц» выступил ФИО1, заключив договор поручительства № от ... г., который обязывалась отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. И далее, по п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств - поручитель и заемщик обязывались отвечать перед Банком солидарно.

05.06.2017г. во исполнение собственных обязательств по кредитному договору № Банк выдал ответчику сумму кредита, согласно лицевого счета 40№ в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с п.2.7 в адрес заемщика и его поручителя были направлены письменные уведомления о просрочке заемщиком платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование ссудой, суммы пени с предложением оказать содействие заемщику в погашении просроченной задолженности.

Установлено, что непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял; никаких действий не было предпринято и другим ответчиком.

По данным расчета, составленного истцом на ... г., сумма невозвращенного основного долга составила 1220583,76 руб., из которой задолженность по основному долгу- 1195077,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -15595,41 руб., неустойка -9911,10 руб.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ИП ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая и то обстоятельство, что не только по условиям договора поручительства от 05.06.2017г., но и в силу прямого указания в законе именно поручитель совместно с должником отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, что ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, что ответственность лиц, совместно давших поручительство, как правило, а в рассматриваемом случае, обязательно является солидарной, тогда, по мнению суда, не только ИП ФИО1, но и ФИО1 поручитель заемщика от «физических лиц», должен нести солидарную с ним ответственность по исполнению его обязательств перед Банком, и в объеме, обусловленном в заключенном договоре поручения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков возврат оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14302,92 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... г. в сумме 1 220 583,76 руб., уплаченную госпошлину в сумме 14302,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 г.