Решение № 2-2212/2018 2-393/2019 2-393/2019(2-2212/2018;)~М-2090/2018 М-2090/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2212/2018

УИД 24RS0016-01-2018-002483-61

Дело №2-2212/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Селезневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №,по условиям которого истец предоставилответчику кредит в сумме200 000 рублей под 22,45% годовых.

Ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность (по состоянию на 02.112018 г.), о взыскании которой просит Банк в размере 124 721,40 рублей, из которой: 98 304,14 рублей ссудная задолженность, 21017,64 рублей - неустойка, 5 399,62 рублей - проценты за кредит, а также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 694,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикСтольникова Л.А.в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, просила суд снизить неустойку, мотивировав тем, что испытывает финансовые затруднения, ежемесячный доход составляет 18000-19000 рублей в месяц, она выплачивает еще один кредит, на иждивении находятся четверо детей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела10 июня 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления (п. 1.1 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика. Ответчик в свою очередь обязался возвратить вышеуказанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Так, п.п.3.1-3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 02.112018 г. составляет 124 721,40 рублей, из которой: 98 304,14 рублей ссудная задолженность, 21017,64 рублей - неустойка, 5 399,62 рублей - проценты за кредит.

Ответчиком расчет задолженности по кредиту не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки.

Анализируя положения Кредитного договорапо уплате Банку неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов в размере 22,45 %, с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по Договору в части размера штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 108703,76 рублей, в том числе сумма основного долга – в размере 98 304,14 руб., проценты в размере 5 399,62 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежные поручения № от 26.02.2018 г. и № от 22.11.2018 г.) на сумму 3 694,43 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 года (по состоянию на 02.11.2018 г.) в размере 108703,76 рублей, из которых сумма основного долга – в размере 98 304,14 руб., проценты в размере 5 399,62 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754.43рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде02 февраля 2019 г. с 17.00 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова