Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-242/2017

№ 2-242/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 15.05.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2015, на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 215 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014 на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 287 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 194 025,71 рублей, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 154 872,88 рублей, из которой просроченная ссуда 135 769,19 рублей, просроченные проценты 14 386,74 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 464,94 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 252,01 рубля. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 154 872,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297,46 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, пояснила, что она не заключала кредитный договор с банком, поскольку подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Денег по кредитному договору она не получала, никаких платежей по договору не осуществляла. Договор подписан С.В. с использованием ее паспорта. Между ней и С.В. были доверительные отношения, поэтому она давала С.В. свой паспорт, так как последняя обещала оформить ей субсидию. Поскольку кредитных обязательств на себя она не брала, считает, что она не должна нести гражданско-правовую ответственность по кредитному договору.

Выслушав ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как указано в п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.05.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, путем одобрения со стороны банка поступившего заявления – оферты ответчика о выдаче кредита, что подтверждается заявлением-офертой без страхования ФИО1, договором о потребительском кредитовании № от 15.05.2014, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования).

Согласно п. 3.1 - 3.3.2 Условий кредитования банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет заемщику возобновляемый кредит в соответствии с заявлением-офертой, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, а также оплатить проценты за пользование кредитом и компенсацию банка, предусмотренные договором о потребительском кредитовании. Банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте. Акцепт банком заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику, открытия лимита задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты, выдачи заемщику расчетной карты с установленным лимитом.

Из условий договора (раздел «Б» заявления-оферты) следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых, срок кредита – 60 месяцев с даты заключения кредитного договора с правом досрочного возврата. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита составляет 70 рублей.

По данному договору кредитор ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить денежные средства (лимит кредитования) в размере 200 000 рублей заемщику ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в вышеприведенном размере.

Со ссылкой на исполнение со стороны истца обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме и неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере 154 872, 88 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитный договор № от 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен не был.

Так, из ответов, поступивших из ОМВД России по Каргасокскому району следует, что уголовное дело № возбуждено ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что она, ... из корыстной заинтересованности, используя личные данные других граждан без ведома и вопреки воле последних оформила заявку на получение денежных средств от имени данных граждан, а впоследствии распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб ...

В рамках уголовного дела рассматривается кредитный договор № от 15.05.2014, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

...

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 01.09.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос относительно договора о потребительском кредитовании от 15.05.2014, а именно выполнен ли текст и подпись от имени ФИО1 в указанном договоре ФИО1 либо иным лицом с имитацией подписи ФИО1

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза» № от 22.12.2017 ответить на вопрос кем выполнены расшифровки подписи от имени ФИО1 (фамилия, имя, отчество) и рукописные даты, расположенные в договоре о потребительском кредитовании от 15 мая 2014 года не представилось возможным по причине того, что в исследуемых записях от имени ФИО1 признаки необычности выполнения и признаки технической подготовки выявлены не были.

Подписи от имени ФИО1 в договоре о потребительском кредитовании от 15 мая 2014 года (заявлении-оферте без страхования от 15 мая 2014 года на 6 страницах, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели от 15 мая 2014 года на 5 страницах) выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи (в паспорте). Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по следующим основаниям. В результате оценки результатов проведенного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО1, а другим лицом. Отмеченные признаки необычности выполнения и сходство внешнего вида исследуемых подписей с подписью ФИО1 в копии её паспорта свидетельствуют об их выполнении с подражанием подлинной подписи ФИО1 в паспорте. Однако в своем объеме – и при наличии отмеченных совпадений (относительно многочисленных, хотя и недостаточно устойчивых, ввиду высокой вариационности подписей ФИО1) – выявленные различия достаточны для отрицательного вывода лишь в вероятной форме. Выявить достаточное для категорического вывода количество признаков, в том числе идентификационно значимых, не представилось возможным по причине относительной краткости исследуемых объектов, ограничивающей содержание в них графической информации (т.к. подписи состоят из трех букв простого строения и одного-двух штриховых элементов).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по исследованию документов ООО «Судебная экспертиза» И.В. пояснила, что вероятность того, что подпись в договоре о потребительском кредитовании от 15 мая 2014 года от имени ФИО1 выполнена не самой ФИО1, опираясь на ее внутренне убеждение, высокая и составляет более 80%. Ответить на вопрос в категоричной форме эксперты не смогли ввиду краткости и простоты подписи ФИО1 Также полагала, что в случае предоставления большей графической информации с образцами почерка и подписи ФИО1, выводы эксперта носили бы вероятностный характер.

Также к материалам дела приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Управлением Министерства Внутренних дел по Томской области в рамках расследования уголовного дела в отношении С.В.

В заключении эксперта № указано, что подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении-оферте к договору о потребительском кредитовании № от 15.05.2014, в условиях кредитования от 15.05.2014, в анкете клиента от 15.05.2014 – вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Выполнены ли подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении-оферте к договору о потребительском кредитовании № от 15.05.2014, в условиях кредитования от 15.05.2014, в анкете клиента от 15.05.2014 – С.В. или другим лицом установить не представилось возможным. Расшифровки подписей от имени ФИО1, расположенные в заявлении-оферте к договору о потребительском кредитовании № от 15.05.2014, в условиях кредитования от 15.05.2014, в анкете клиента от 15.05.2014, вероятно выполнены С.В.

В описательной части заключения имеется указание на то, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в представленных документах с подписями ФИО1 в представленных образцах установлены различия по некоторым общим, а также частным признакам. Различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости (при отсутствии свободных подписей ФИО1) достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: в заявлении – оферте к договору о потребительском кредитовании № от 15.05.2014, в условиях кредитования от 15.05.2014, в анкете клиента от 15.05.2014 – вероятно выполнены не ФИО1

Оба приведенных экспертных заключения выполнены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по данной экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечают требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Приведенные заключения экспертов стороной истца не оспорены.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт того, что одна из экспертиз проведена в рамках уголовного дела не препятствует суду расценить данное заключение эксперта как доказательство, поскольку при проведении экспертизы экспертом исследовался непосредственно подлинник кредитного договора, неисполнение обязательств по которому является заявленным истцом основанием для возникновения у ответчика обязательств в рамках настоящего спора, в ходе проведения экспертизы исследовались образцы почерка ответчика по настоящему делу.

Кроме того, заключение эксперта № от 09.11.2017 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, что соответствует ст. 86 ГПК РФ, предъявляющей требования к заключению эксперта.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ приведенные заключения эксперта расцениваются судом как доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку они получены в установленном законом порядке и являются сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В связи с вышеизложенным оснований не доверять указанным заключениям эксперта и расценивать их критически у суда не имеется.

Суд учитывает, что приведенные экспертные заключения выполнены разными экспертными учреждениями, которые независимо друг от друга пришли к выводу о том, что подпись в кредитном договоре от 15.05.2014 выполнена, вероятно, не ФИО1 В качестве обоснования вероятностного характера выводов экспертов в тексте обоих экспертных заключений указано на тот факт, что различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода.

Таким образом, оценивая указанные заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также с другими доказательствами по делу - показаниями эксперта И.В., пояснившей суду о том, что степень ее убеждения при производстве экспертизы достаточно высока и категорично ответить на вопрос эксперт не смог ввиду простоты строения подписи ФИО1, суд считает приведенные доказательства достаточными для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре от 15.05.2014 выполнена не ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Истец, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд представителя не направил и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела суду со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, опровергающих исследованные в ходе судебного заседания заключения эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что подпись от имени ФИО1 в кредитном договоре от 15.05.2014 не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор ответчиком не заключался.

Делая подобный вывод, суд руководствуется совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с тем, что волеизъявление ответчика при заключении кредитного договора с банком от 15.05.2014 отсутствовало, подпись в кредитном договоре ФИО1 не принадлежит, суд считает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по факту ненадлежащего исполнения кредитного договора.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк», достоверно зная о наличии возбужденного уголовного дела в отношении С.В., являясь потерпевшим по данному уголовному делу, и значит, будучи осведомлен о возможном факте незаключения кредитного договора со стороны ФИО1, являясь юридическим лицом - кредитной организацией, тем не менее инициирует обращение в суд с иском к физическому лицу – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являющемуся доказательством по уголовному делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, обусловленные кредитным договором № от 15.05.2014, следовательно, у ответчика не возникло обязательство перед истцом о возврате суммы кредита и процентов по кредиту, а потому требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 154872,88 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 01.09.2017 расходы по оплате почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» были возложены на ответчика ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей и была оплачена ответчиком ФИО1, что следует из уведомления об оплате от 22.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказано, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате ФИО1 производства экспертизы в сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова