Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020

УИД 45RS0012-01-2020-000352-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.

при секретаре Вагановой В.В.,

с участием прокурора Мишкинского района Курганской области Зеленина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО39 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО34 обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 06.03.2019 около 21:30 ФИО9 двигаясь на 176 км автомобильной дороги «Иртыш», управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Астра» ФИО10 скончался, пассажир ФИО35 получил телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля «Опель Астра» была застрахована в страховой компании АО «СК «Сибирский Спас». Указывает, что у страховой компании «СК «Сибирский Спас» приказом Центрального Банка России от 14.03.2019 № ОД -522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность произвести выплату в данном случае возложена на РСА.

25.07.2019 в адрес РСА им направлено заявление на страховую выплату, с приложением необходимых документов.

15.08.2019 по истечении установленного двадцатидневного срока для производства страховой выплаты истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 30.01.2020 с РСА в пользу ФИО36 взыскана компенсационная выплата в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.06.2020 решение Мишкинского районного суда Курганской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

03.07.2020 РСА произвел ФИО37 компенсационную выплату по решению суда. За период с 15.08.2019 (день, следующий за днем установленного срока для производства компенсационной выплаты) по 23.11.2019 (день, когда размер неустойки превысил лимит) образовалась неустойка. Количество просроченных дней составило 101 день.

15.07.2020 истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки. Уведомлением от 13.08.2020 РСА в выплате ФИО38 неустойки отказано.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 500000 рублей.

Истец ФИО32 и его представитель по устному заявлению ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что с ходатайством ответчика о снижении неустойки не согласны, так как каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций ответчиком не предоставлено. Заявление о компенсационной выплате направлено истцом ответчику 25.07.2019, а компенсационная выплата произведена 03.07.2020. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) заявленного истцом к взысканию размера неустойки, полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 около 21:30 ФИО12 двигаясь на 176 км автомобильной дороги «Иртыш» нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Фредлайнер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО31 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО13 скончался на месте.

По данному факту постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии МММ № №).

25.07.2019 ФИО30 обратился в САО «ВСК», действующей от имени РСА с заявлением о производстве страховой выплаты.

Заявление страховой компанией получено 25.07.2019, о чем свидетельствует печать САО «ВСК».

В ответ на указанное заявление страховая компания ответила ФИО29 отказом, направив его представителю ФИО1 16.08.2019 заказной корреспонденцией страховой акт № №, а также письмо о предоставлении в кратчайшие сроки приговора суда либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.08.2019 ФИО28 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о производстве страховой выплаты в размере 500 000 руб. В этот же день претензия получена ответчиком.

23.08.2019 по результатам рассмотрения претензии страховая компания направила ФИО27 письмо о необходимости предоставления заверенной копии приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указала, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО26 и выражает готовность вернуться к решению данного вопроса при предоставлении необходимых документов.

Обращение ФИО25 ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего права.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Мишкинского районного суда Курганской области от 30.01.2020.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.06.2020, с РСА в пользу ФИО24 взысканы в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью компенсационная выплата в сумме 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей (л.д. 13-23).

Указанное судебное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что указанное решение суда исполнено ответчиком 03.07.2020.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата ФИО23 произведена с нарушением предусмотренных законом сроков последним 15.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

РСА выплату неустойки не произвело.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пп. «а» ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 000 рублей.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и не может превышать лимит, установленной законом компенсационной выплаты.

ФИО21 заявление о компенсационной выплате вручено ответчику 25.07.2020, о чем свидетельствует штамп на заявлении. Следовательно, последним днем исполнения обязательств РСА по заявлению ФИО22 о компенсационной выплате являлось 14.08.2019.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств период просрочки со стороны РСА осуществления компенсационной выплаты в отношении ФИО20 составит с 15.08.2019 по 03.07.2020 (322 дня).

Заявляя настоящие требования о взыскании с РСА неустойки, истец, ссылаясь на невыплату ее ответчиком, указал в расчете период 15.08.2019 (день, следующий за днем установленного срока для производства компенсационной выплаты) по 23.11.2019 (день, когда размер неустойки превысил лимит), количество дней просрочки 101 день.

Истцом представлен расчет неустойки: 500000 рублей х1%х101 день = 505000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 500000 рублей.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец и его представитель в своем заявлении не согласились с данным ходатайством, просили неустойку взыскать в полном объеме ввиду длительности неисполнения ответчиком требований потерпевшего ФИО19, не представления ответчиком исключительных доказательств длительного неисполнения заявления ФИО18 о компенсационной выплате.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, период просрочки, отсутствие негативных последствий для потерпевшего вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и установлению баланса между применяемой к РСА мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Мишкинский район Курганской области в размере 8200 руб. с учетом положений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО17 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования - Мишкинский район Курганской области государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья Е.М. Куликовских