Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-6464/2018 М-6464/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1573/2019

Дело № 2-1573/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2018 года межу сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей № 07/02/2018-18В, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за приобретенный вексель. Однако, ответчик оригинал векселя истцу не передал, одновременно, заключив с ним договор хранения векселя на срок до 07 февраля 2018 года. Считал, что заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного векселя. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между банком и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и не был поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя была доведена не полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ему не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Считала, что на момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя 07 февраля 2018 года вексель не существовал. При обращении истца к ответчику с просьбой возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства, было отказано. На основании изложенного, просила признать договор № 07/02/2018-18В купли-продажи простого векселя от 07 февраля 2018 года недействительным, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1 000 000 руб., уплаченной при заключении договора, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считала, что сделка недействительна под влиянием обмана, поскольку истца ввели в заблуждение относительно природы сделки, не довели до нее информацию об ООО «ФТК».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал требование истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что ответчик выполнил свои обязательства по оспариваемому договору, передав вексель истцу, с соблюдением формы и требования индоссамента. Считал, что заключение впоследствии договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения векселем истцом. Также полагал, что истцом выбран не верный способ защиты права. В соответствии с подписанной истцом декларации о рисках, истец был уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств векселедержателем по векселю, а также, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», тем самым ответчик в полном объеме довел до истца информацию для совершения ею финансового вложения. Умысла на обман у ответчика не было, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения от 25.04.2016 года. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений, ходатайств не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 815 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Нормами п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие правила к договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В ч. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (в дальнейшем – соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам.

Приказом и.о. председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 17 апреля 2017 г. № 2017041702-П утвержден порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК» и устанавливает порядок документооборота и оформления указанных операций.

В рамках указанного соглашения и порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 08 февраля 2018 г. заключен договор № 1022 купли-продажи простого векселя серии ФТК № 006878 стоимостью 1 490 847 руб. 84 коп., с вексельной суммой 1 539 698 руб. 63 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 г., с указанием векселедателя – ООО «ФТК».

Согласно акту приема-передачи от 08 февраля 2018 г. данный простой вексель передан векселедержателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В этот же день «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произвел оплату за приобретение векселя в сумме 995 118 руб. 85 коп., что подтверждается банковским ордером от 07 февраля 2018 года № 132521 и мемориальными ордерами от 07 февраля 2018 года № 160641, № 221472.

07 февраля 2018 года между ФИО3 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 07/02/2018-18В стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии ФТК № 0006922, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 027 726руб. 03 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 10 мая 2018 года.

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Установлено, что 07 февраля 2018 года истец произвел уплату за приобретённый по договору вексель, перечислив на счет ответчика сумму в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года ПАО «АТБ» передает, а ФИО4 принимает простой вексель серии ФТК №0006922

Вместе с тем, в этот же день, 07 февраля 2018 г. между теми же сторонами заключен договор хранения № 07/02/2018-18Х, по условиям которого вышеозначенный простой вексель ФИО3 (поклажедатель) передал на хранение Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (хранителю), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1.1 договора хранения).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 10 июня 2018 года.

Соответствующий акт приема-передачи подписан 07 февраля 2018 г., по которому ФИО3 передала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами.

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как указывалось выше, срок платежа по являющемуся предметом спора простому векселю – не ранее 10 мая 2018 года.

В этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о погашении простого векселя.

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении денежных средств.

04 июля 2018 года ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по простому векселю в связи с неисполнением лица, обязанного по векселю, - векселедателя ООО «ФТК» - своих обязательств по перечислению денежных средств для оплаты векселя. При этом Банк указал, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (в данном случае от ООО «ФТК).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что 07 февраля 2018 года выпущен простой вексель серии ФТК № 0006922, с вексельной суммой 1 027 726 руб. 03 коп., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 10 мая 2018 года, с указанием векселедателя – ООО «ФТК» и индоссаментом на ФИО3.; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3 заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; заключен договор хранения векселя; после оплаты истцом векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца; по наступлению срока предъявления векселя истец обратился с заявлением на его оплату, в которой ему отказано. В связи с указанным доводы истца о том, что он имел намерение заключить договор банковского вклада, а не купли-продажи простого векселя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В части доводов о признании сделки недействительной в силу заключения ее под заблуждением суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ч.1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено судом, истец, совершая сделку купли-продажи простого векселя, собственноручно подписал все сопутствующие этой сделке документы – договор купли-продажи простого векселя и договор его хранения с составлением актов приема-передачи, а в последующем, в день предъявления векселя к оплате, обратился с соответствующим заявлением.

В период со дня заключения договора купли-продажи простого векселя и передачи его на хранение до дня предъявления векселя к оплате, то есть с 07 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года, каких-либо действий относительно выяснения судьбы своих денежных средств истец не предпринимал, доказательств этому материалы дела не содержат и в судебное заседание им не представлено.

Доводы истца о навязывании на совершение сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в момент заключения договора вексель ей не передавался и не мог быть передан, также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, в договоре купли-продажи простого векселя от 07 февраля 2018 г., подписанного истцом, векселедателем прямо указано ООО «ФТК».

Истец, заключив 07 февраля 2018 г. договор купли-продажи простого векселя, в этот же день передал его на хранение Банку на основании соответствующего договора с составлением акта приема-передачи, таким образом, распорядившись своим правом владения ценной бумагой

Более того, в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, продавец («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проставляет в простом векселе индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Тем самым, истцу изначально было известно о том, что ответчик не является надлежащим лицом, обязанным по оплате векселя, а плательщиком является ООО «ФТК».

Лицо, вступая в гражданские правоотношения, помимо приобретения материальных благ и иных преимуществ, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентами принятых обязательств.

Доводы истца о применении к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениями норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием ответчиком финансовой услуги по размещению денежных средств и непредставлением полной и достоверной информации о товаре – векселе, являются ошибочными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно подпункта «д» пункта 3 указанного постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предметом оспариваемой сделки является простой вексель серии ФТК № 0006922, приобретенный истцом за 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Частью 2 ст. 142 ГК РФ вексель отнесен к числу ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Поскольку предмет договора купли-продажи - простой вексель в силу закона должен соответствовать строго установленной форме, его оценка как объекта гражданских прав, переданного по сделке, производится исключительно на основании применения норм специального законодательства.

Такое разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является условие приобретения таким лицом товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключение истцом оспариваемой сделки как физическим лицом не означает, что заключенная сделка по приобретению векселя направлена на удовлетворение исключительно личных бытовых нужд, и он в этих отношениях является потребителем.

Учитывая, что данные сделки, помимо общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ), регулируются также нормами специального вексельного законодательства, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат урегулированию законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, суд также принимает во внимание, что приобретение истцом простого векселя обусловлено получением прибыли, при этом истец предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается его подписью в соответствующей декларации, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 07 февраля 2018 г.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нарушений прав ФИО3, как потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, следовательно, правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В связи с указанным с истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 61.2 НК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, не доплаченная истцом при подаче иска в размере 13 500 руб. по имущественному требования и по неимущественным требованиям о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи простых векселей от 07 февраля 2018 года № 07/02/2018-18В недействительным; взыскании солидарно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, уплаченной при заключении договора; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова