Решение № 2-1218/2020 2-1218/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1218/2020

УИД <...>

Дело № 2-1218/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: г. Прокопьевск, <...>, напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...><...> под управлением ФИО1 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <...> не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем <...><...>. Технической экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимого для ремонта <...> составляет 411 900 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги независимой оценки ущерба составила 20 000 рублей. С учетом указанного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 411 900 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 519 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования <...>, административные материалы по фактам ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство <...><...>, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майором полиции ФИО5, причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Принимая во внимание, что телесные повреждения причиненные ФИО1, Д.Ю.К.., М.З.С. М.А.В.. и В.А.Р.. по степени тяжести не квалифицируются, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО2

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.07.2020г. постановление <...>П от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО5 в отношении ФИО2 было изменено, путем исключения из него вывода о виновности водителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ. в 20часов 30минут, напротив <...> Кемеровской области, управляя транспортным средством – автомобилем <...>, нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В своих объяснениях данных в ГИБДД, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20:30 часов двигалась на автомобиле <...> по <...> со стороны <...>, со скоростью 40 км/ч. На улице было темно, искусственное освещение было включено, шел снег. Дорожное покрытие скользкое, была наледь. На <...> напротив <...> внезапно ее автомобиль занесло на колее и выбросило на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем <...><...>.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. около 20:30 часов управляла своим автомобилем <...><...>, двигалась по <...> со стороны <...> в сторону <...>. На улице были осадки в виде небольшого снега, искусственное освещение было включено. На дороге было скользко, был снежный накат. Двигалась со скоростью 20 км/ч. Напротив <...> на ее полосу движения выехал встречный автомобиль <...> и совершил столкновение с ее автомобилем.

В пункте 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как определено пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Как установлено актом обследования УДС в месте совершения ДТП от 25.02.2020г., при обследовании места совершения ДТП, недостатком в содержании УДС усматривается неровное покрытие проезжей части в виде колеи глубиной более 3 см.

Также по запросу суда, ОГИБДД по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району были предоставлены два административных материала о произошедших ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке дороги, что в совокупности с исследованным в судебном заседании материалом административного расследования <...> по факту ДТП участниками которого стали ФИО1 и ФИО2, подтверждает ненадлежащее содержание дороги ответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от <...>. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.34 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком каких-либо мер по устранению зимней скользкости на спорном участке проезжей части.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств организации со стороны ответчика проведения профилактических мероприятий.

Определяя лиц, виновных в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что таковым является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области.

В результате произошедшего происшествия автомобиль <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен имущественный вред.

Согласно технической экспертизе ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 411 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 273 400 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области участка дороги по <...>, где образовалось неровное покрытие проезжей части в виде колеи глубиной более 3 см.

Доказательств надлежащего выполнения работ по уборке дороги ответчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области, не представлено. Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом доказательства в виде экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 411 900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, перечень повреждений транспортного средства, в нем отсутствуют взаимоисключающие данные, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Возражений относительно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ответчика не поступило, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца ФИО1 с ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 411 900 рублей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, а именно: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов «Заказчика» во всех судах судебной систему РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы, размер вознаграждения сторонами определен в 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, учитывая, что досудебный порядок не является обязательным по данной категории спора, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО3, за оформление которой взыскано по тарифу 1 900 рублей, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. При этом доверенность выдана на представление интересов истца связанных не только с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в удовлетворении исковых требований в этой части, суд считает необходимым отказать истцу.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено за составление технической экспертизы об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <...><...> - 20 000 рублей, соответственно, что подтверждено кассовым чеком и копией чека. Данные расходы являются необходимыми, поскольку в рассматриваемом случае, без них невозможна реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 519 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 411 900 рублей, расходы на оплату технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 519 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

<...>

<...>