Решение № 2-1956/2024 2-1956/2024~М-1373/2024 М-1373/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1956/2024

24RS0№-60

дело №


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.81) обратился в суд требованием к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 189911 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при движении не учла скоростной режим, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на принадлежащее истцу здание по адресу: <адрес> причинив ущерб истцу.

В результате ДТП истцу причинен ущерб, так у здания повреждены дверь, сэндвич панели, наружная и внутренняя отделка.

Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 181911 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, заказным письмом, было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, с указанием суммы и реквизитов, которое оставлено без внимания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, ООО «КАРИ» (л.д.1-2).

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании требования поддержал, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, третьи лица – ФИО5, представитель третьего лица ООО «КАРИ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № номер кузова №, серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.80).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 933,6 кв.м., являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 (по ? доли в праве каждый), обозначенное здание по договору аренды передано третьему лицу ООО «КАРИ» на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73).

Согласно материалу по делу об административном правонарушении (л.д.87-96), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут по адресу: <адрес> управляла транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства по проезжей части, не учла особенности автомобиля, скоростной режим, допустила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с последующим наездом на здание магазина «KARI», расположенного с левой стороны по ходу движения, чем нарушила п.9.1, п.10.1 ПДД РФ (л.д.88).

В справке к постановлению указано, что страховой полис отсутствовал, в результате ДТП повреждены пластиковая дверь (евро) и сэндвич панель здания.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было осмотрено экспертом-оценщиком ООО «Акцепт-Оценка» ФИО6. При осмотре были зафиксированы дефекты и повреждения: повреждение входной двери ПВХ 900 мм*2100мм на всей площади (деформация дверного полотна, коробки, стеклопакет разбит), деформация и повреждение сэндвич-панелей наружной отделки здания на площади 16 кв.м. (л.д.33).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт-Оценка», затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляют 181911 рублей (л.д.9-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направления претензия о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.47-49).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП по вине водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО3 повреждено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее истцу.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП ответчиками не оспаривался.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент обозначенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО4.

Именно ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП, при этом доказательств того, что ФИО3 владела её автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий, ФИО4 не представлено.

При этом допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на собственнике автомобиля ФИО4.

При этом доводы истца о необходимости применения части 3 статьи 1079 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с ФИО4. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 181911 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.41-46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей (л.д.3).

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, а потому с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4838 рублей, исходя из расчета (181911 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество - транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № номер кузова №, серого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4, с запретом органам ГИБДД МВД РФ (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>) совершать любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.97).

Согласно статье 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) ущерб в размере 181911 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 рублей, а всего 194749 (сто девяносто четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

В остальной части заявленных требований к ФИО3 ФИО16, отказать.

Принятые определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.