Решение № 12-1161/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-1161/2019

Дело № 12-1161/2019


РЕШЕНИЕ

город Калуга 7 августа 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810040190000229225 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 17 июня 2019 года и решение заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040190000229225 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 17 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Решением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 4 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением и решением обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, просил указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2019 года он нес службу по эвакуации транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагался в зоне действия дорожного знака 6.4 со знаком дополнительной информации «инвалиды». Им было принято решение об эвакуации транспортного средства, однако, ФИО1 явился и материал рассматривался на месте происшествия. Заявителю было предъявлено служебное удостоверение, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Адрес регистрации ФИО1 был запрошен по базе данных и указан в протоколе об административном правонарушении. Поскольку автомобиль находился в месте пересечения улиц Театральной и Дзержинского, то в материалах было указано место совершения правонарушения – <...> которое является ближайшим.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", табличка 8.2.6 указывает зону действия знака.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 июня 2019 года в 11 час. 25 мин. по адресу: <...> совершил стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенной знаком 6.4 и табличкой 8.17 «Инвалиды», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 17 июня 2019 года он нес службу по эвакуации транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагался в зоне действия дорожного знака 6.4 со знаком дополнительной информации «инвалиды». Им было принято решение об эвакуации транспортного средства, однако, ФИО1 явился и материал рассматривался на месте происшествия. Заявителю было предъявлено служебное удостоверение, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Адрес регистрации ФИО1 был запрошен по базе данных и указан в протоколе об административном правонарушении. Поскольку автомобиль находился в месте пересечения улиц Театральной и Дзержинского, то в материалах было указано место совершения правонарушения – <...> которое является ближайшим.

Из видеозаписи и пояснений инспектора ДПС следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 в сочетании со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды».

На основании изложенных выше доказательств, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что при составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным и опровергается пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге и самим протоколом, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным и опровергается пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6, согласно которым поскольку автомобиль ФИО1 находился в месте пересечения улиц Театральной и Дзержинского, то в материалах было указано место совершения правонарушения – <...> которое является ближайшим.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации ФИО1, в материалах дела отсутствует схема, инспектор не представился и не предъявил служебное удостоверение, не влияют на квалификацию содеянного.

Ссылка заявителя на письмо Врио начальника Управления по работе с личным составом от 5 августа 2019 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Иных заслуживающих внимания доводов, жалоба не содержит.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД требования Правил дорожного движения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, при этом установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040190000229225 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 17 июня 2019 года и решение заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин