Решение № 12-1665/2017 12-85/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-1665/2017

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

город Калуга 16 февраля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» ФИО1 на постановление № 7-2449-17-ОБ/66/79/Ю/7 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», юридический адрес: <...>, ИНН № КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-2449-17-ОБ/66/79/Ю/7 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года (далее - Постановление) закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее - ЗАО «Хлебокомбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – генеральный директор ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить.

Защитник ЗАО «Хлебокомбинат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан: обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Между ЗАО «Хлебокомбинат», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 1260-К, согласно которому ФИО5 принят на работу водителем автомобиля (сдельно) в подразделение - автотранспортный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

8 ноября 2017 года ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением по вопросу оплаты и охраны труда (далее – Заявление), которое зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Калужской области 8 ноября 2017 года № 7-2449-17-ОБ.

Распоряжением (приказом) № 7-2449-17-ОБ/66/79/1 от 14 ноября 2017 года врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 (далее - Распоряжение) в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» назначена внеплановая, выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением Заявления. Уполномоченным на проведение проверки назначен начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО9 Проверку провести в период с 15 ноября 2017 года по 8 декабря 2017 года.

Согласно акту проверки № 7-2449-17-ОБ/66/79/2 от 6 декабря 2017 года (далее - Акт проверки), в ходе проведения проверки выявлены допущенные ЗАО «Хлебокомбинат» нарушения, в том числе работник предприятия водитель ФИО5 допущен к исполнению трудовых обязанностей 30 октября 2017 года, в другие дни согласно табелю учета рабочего времени, без прохождения психиатрического освидетельствования, что является нарушением ч. 7 ст. 213, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 (далее - Правила), Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377

По результатам проверки начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО10 составил 14 декабря 2017 года в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» протокол об административном правонарушении № 7-2449-17-ОБ/66/79/Ю/5 (далее - Протокол об административном правонарушении), согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15 ноября 2017 года по 6 декабря 2017 года в отношении ЗАО «Хлебокомбинат», установлены вышеуказанные нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Хлебокомбинат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником ЗАО «Хлебокомбинат» по существу сводятся к несогласию с действиями начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО2 связанных с проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 (далее - Положение).

В подпункте «б» п. 10 Положения указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего поступление в федеральную инспекцию труда заявления гражданина о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда, в том числе заявления гражданина о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Основанием для вынесения Распоряжения послужило поступившее в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области Заявление ФИО5

В силу положений ч. 8 ст. 360 ТК РФ, п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не требовалось.

При этом не извещение органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям требований закона.

То обстоятельство, что ФИО5 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ч. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением от 16 ноября 2017 года (зарегистрировано 17 ноября 2017 года № 7-2520-17-ОБ), в котором просил не устраивать проверку, не является основанием для прекращения проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебокомбинат».

Основанием для начала административной процедуры данной проверки явилось издание Распоряжения в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Порядок организации и проведения проверок, в том числе в отношении юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, которым не предусмотрен отказ заявителя, как основание для прекращения правоведения проверки.

По завершению внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО «Хлебокомбинат» начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО11 был составлен Акт проверки, который отвечает требованиям ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Копия Акта проверки вручена представителю ЗАО «Хлебокомбинат» 6 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года законный представитель ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО7 обратился к врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 с жалобой, в том числе на Акт проверки. По данной жалобе врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 26 декабря 2017 года принято решение, которым Акт проверки признан правомерным.

Начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО12 право ЗАО «Хлебокомбинат» на защиту не нарушил, поскольку с участием представителей ЗАО «Хлебокомбинат» был составлен Протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление. Составление Протокола об административном правонарушении и вынесение Постановления до истечения срока обжалования Акта проверки и Предписания, не влияет на их законность, поскольку не свидетельствует о недопустимости Акта проверки и Предписания в качестве доказательств по делу, так как в установленном порядке незаконными они не признаны.

Ходатайство законного представителя ЗАО «Хлебокомбинат» ФИО7 о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении и заявление об отводе начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО13 были разрешены путем вынесения соответствующих определений от 14 и 18 декабря 2017 года. Допущенные начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО14 при вынесении вышеназванных определений, в том числе определения от 18 декабря 2017 года о внесении изменений в определение от 14 декабря 2017 года нарушения, являются несущественными, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ЗАО «Хлебокомбинат» состава вмененного административного правонарушения.

Содержание Постановления о привлечении ЗАО «Хлебокомбинат» к административной ответственности соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения, а также указано, что явилось основанием для привлечения ЗАО «Хлебокомбинат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1.

Утверждения защитника ЗАО «Хлебокомбинат» о том, что ФИО5 проходил психиатрическое освидетельствование 8 ноября 2017 года, что подтверждается медицинским заключением № 18435, основаны на неверном толковании норм материального права.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством РФ 23 сентября 2002 года издано Постановлением № 695, которым утверждены Правила.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункты 2, 3 Правил).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

То обстоятельство, что между ЗАО «Хлебокомбинат» и ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» заключен договор на проведение психиатрического освидетельствования работников ЗАО «Хлебокомбинат», в том числе работающим в условиях повышенной опасности, не свидетельствует об отсутствии в деянии ЗАО «Хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку сведений о направлении водителя ФИО5 работодателем ЗАО «Хлебокомбинат» на обязательное психиатрическое освидетельствование, а также о прохождении водителем ФИО5 в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования (решение врачебной комиссии), материалы дела не содержат.

Утверждение защитника ЗАО «Хлебокомбинат» о том, что за данное правонарушение должен нести административную ответственность должностное, а не юридическое лицо, подлежит отклонению. Санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание, как в отношение должностного лица, так и в отношении юридического лица, допустившего нарушение трудового законодательства.

Из Постановления следует, что водитель ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей 30 октября 2017 года, в другие дни согласно табелю учета рабочего времени, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Материалы дела не содержат сведений, в какие именно другие дни и согласно какому табелю учета рабочего времени ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

При таких обстоятельствах указание на другие дни подлежит исключению из Постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ЗАО «Хлебокомбинат» правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. В связи с этим, основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначенное ЗАО «Хлебокомбинат» наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, не является справедливым, соразмерным содеянному и не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, Постановление, в части размера административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 7-2449-17-ОБ/66/79/Ю/7 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат», изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника законного представителя – генерального директора закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов