Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-2549/2019 М-2549/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3402/2019

Дело № 2-3402/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование указал, что в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с постановлением, истец подал жалобу в Центральный районный суд г. Барнаула. По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда отменил постановление и производство по данному делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности и для реализации его права на защиту он понес расходы на оплату правовых услуг, которые подлежат возмещению в рамках заявленных требований. По вышеприведенным основаниям истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за средств казны Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытки в размере 75 904 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю ФИО2, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

От представителя истца Мхитарян Г.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от 08.11.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 12.21 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 04.02.2019 постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. ст. 12.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением установлено, что фактическая передача транспортного средства от продавца ИП ФИО1 к покупателю ФИО5 произошла 20.08.2018, транспортное средство ВОЛЬВО FES4X2VL082R, гос. знак .... в момент совершения правонарушения 10.09.2018 находилось в пользовании ФИО5, материалы дела свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. ст. 12.21 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст.1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (если применялись меры обеспечения, связанные с ограничением свободы).

Судом установлено, что защиту интересов ИП ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял защитник Мхитарян Г.А.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.10.2018, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках административного дела по привлечению заказчика к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Исполнителем услуги является Мхитарян Г.А. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплачена ФИО1 02.10.2018 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

09.11.2018 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношение заказчика, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Исполнителем услуги является Мхитарян Г.А. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., оплачена ФИО1 09.11.2018 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с перелетом защитника из г. Екатеринбурга в г. Барнаул и обратно, для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25 342 руб., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 23 112 руб., на проживание защитника в гостинице в г. Барнауле – 2 450 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, а также счетом и кассовым чеком АО «Гостиница Барнаул» от 09.11.2018.

Таким образом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом сложности дела и объема оказанных защитником юридических услуг, который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, составлял жалобу на постановление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд находит требуемую истцом сумму по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. чрезмерно завышенной и уменьшает её размер до 15 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Приказу Ространснадзора от 09.10.2015 N ЕД-1008фс "Об утверждении Положения об организации и осуществлении в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ее территориальных органах и подведомственных казенных учреждениях внутреннего финансового контроля", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На основании изложенного суд взыскивает с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 65 904 руб. (15 000 руб. + 25 342 + 23 112 + 2 450), удовлетворения исковые требования в части.

В удовлетворении требований к ответчику Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 150,53 руб. (2 477 * 86,82%).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 65 904 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 150 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю и остальной части исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-003004-76