Решение № 2А-780/2020 2А-780/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-780/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001428-68

№ 2а – 780 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 июля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Душко Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по СК к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 8 по СК обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по СК в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 228 НК РФ ФИО1 подала в налоговый орган «Декларация по форме 3-НДФЛ 2010», сумма налога составляет 4656 рублей.

Согласно налоговому законодательству налоговую декларацию необходимо представлять не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налога и пени от 17 октября 2018 года № 2974, от 03 апреля № 27813, о чем свидетельствует список заказных писем. Период образования задолженности указан в требованиях об уплате. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Сумма пени составляет 3071,84 рублей.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскания задолженности с должника ФИО1 в общей сумме 3071,84 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-597-24-288/2019 от 18 октября 2019 года.

После поступления заявления от ФИО1 с возражением против исполнения судебного приказа мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 12 ноября 2019 года.

Просит взыскать с ФИО1, ИНН <***>, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в виде пени в размере 3071,84 рублей.

Административный истец МИФНС РФ № 8 по СК не представил возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 не представила возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в административном деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл. 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срокуплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в ст.ст. 216, 224, 226, 228 НК РФ.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст. 229 НК РФ.

Как следует из административного дела, ФИО1 за 2008 год получила доход в размере 35814,40 рублей, исчисленная сумма налога составляет сумму в размере 4656 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица № 6978 от 29 марта 2009 года (форма 2-НДФЛ).

Сумма налога в размере 4656 рублей передана на взыскание в налоговый орган.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 подала в налоговый орган «Декларация по форме 3-НДФЛ 2010», сумма налога составляет 4656 рублей.

Административным истцом указано, что ФИО1 была уведомлена о необходимости уплаты налога и пени налоговым уведомлением, однако своевременно обязанность по их уплате не исполнена.

Суд считает необходимым указать, что в материалах административного дела не представлено доказательств начисления налоговым органом ФИО1 авансовых платежей согласно ч. 8 ст. 227 НК РФ и направления соответствующего уведомления в ее адрес.

Стороной административного истца в качестве доказательства представлены требование № 2974 от 17 октября 2018 года (по сроку уплаты до 06 ноября 2018 года), требование № 27813 от 03 апреля 2019 года (по сроку уплаты до 16 мая 2019 года), а также расчет сумм пени, где усматривается, что расчет пени произведен с 01 января 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Усматривается, что требование № 2974 от 17 октября 2018 года, требование № 27813 от 03 апреля 2019 года направлены административным истцом в адрес административного ответчика за пределами установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления недоимки по налогу.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

П. 1 ст. 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как усматривается, налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако в связи с поступлением от последней возражений об исполнении определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 октября 2019 года, он (судебный приказ) был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 ноября 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

Ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 комментируемой нормы).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд выносит решение по заявленным требованиям, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по самостоятельному обоснованию заявленных требований, последнее является процессуальной обязанностью административного истца.

Установление срока уплаты взноса предполагает его обязательность для обеих сторон правоотношения (публично – правового образования и плательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Факт вынесения требования № 2974 от 17 октября 2018 года, требования № 27813 от 03 апреля 2019 года не имеет юридического значения. Указанные требования не влияют на течение срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2014 года № 822-О, от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 22 марта 2012 года № 479-О-О неоднократно указывал, что в п. 1 ст. 70 НК РФ законодатель установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков принудительного взыскания налогов, данная норма не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, предусмотренных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ. Таким образом, взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных НК РФ.

Разграничение процедур взыскания налогов и пеней недопустимо в силу того, что дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. В связи с этим после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени уже не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и не могут быть взысканы в принудительном порядке.

Доводы административного истца, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края судебный приказ отменен, административное исковое заявление о взыскании недоимки направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края с соблюдением порядка обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительномвзысканиисуммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Доказательств того, что налоговый орган не располагал возможностью направить административному ответчику требование об уплате налога в течение трех месяцев с момента выявления задолженности, а также предъявить административные исковые требования к ФИО1 в установленный законом срок суду не представлено.

Между тем, административный истец МИФНС России № 8 по СК не представил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований МИФНС РФ № 8 по СК в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по СК к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его получения лицами, участвующими в административном деле.

Судья Д.А. Душко