Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года

Дело № 2-1835/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ООО «Синергия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 23 февраля 2017 года на основании договора № от 12 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Синергия» были произведены работы по замене масла АКПП принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 2800 рублей. Выполнение работ производилось с применением материалов потребителя стоимостью 13 972 рубля.

После окончания оказания услуг истцом были выявлены недостатки работ, а именно перелив масла в АКПП.

24 февраля 2017 года исполнитель по требованию истца произвел работы по устранению недостатков работы (откачивание масла из АКПП автомобиля).

С целью определения качества оказанной услуги по замене масла АКПП истец обратился в ООО «Авто-Мурман-Сервис» и ООО «Секо».

На основании проведенных осмотров автомобиля указанные организации дали заключения о выявленных недостатках: перелив масла в АКПП, поломка стопора масляного щупа АКПП, наличие подтеков и масляных пятен в районе АКПП, на защите АКПП. За проведение осмотров истец уплатил 2000 рублей.

01 апреля 2017 года истец с целью устранения последствий оказанной услуги ненадлежащего качества обратился в ООО «Автолайф», уплатив за проведение работ 5000 рублей и за необходимый материал 24 400 рублей.

Уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненной услуги по договору № в размере 2800 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением этих работ, в сумме 13 972 рубля, убытки, понесенные в связи с выявлением недостатков оказанной услуги, в размере 2000 рублей, убытки, понесенные с целью устранения недостатков оказанной услуги, в сумме 30 450 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что автомобиль был принят ответчиком для проведения работ по замене масла АКПП аппаратным способом, однако фактически работы были проведены путем слива-залива масла без применения аппарата. После проведения работ в ходе эксплуатации автомобиля появился гул, были обнаружены пятна от масла в районе АКПП, выдавливание прокладок и вытекание масла из АКПП. При обращении к ответчику 24 февраля 2017 года был выявлен перелив масла примерно на 2 литра, работники ответчика произвели его откачку шприцом, пояснили, что сломали стопор щупа, после чего на дальнейший контакт представители сервисного центра не пошли. Для приведения автомобиля в надлежащее состояние вынужден был по результатам осмотра автомобиля, выявления недостатков и данных рекомендаций приобрести новые комплектующие, масло и обратиться в другой автосервис для проведения работ. 11 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию о компенсации понесенных в результате некачественно оказанной услуги убытков, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом не доказан факт оказания ООО «Синергия» некачественной услуги и наличие оснований для возмещения ему убытков. Пояснила, что работы по замене масла АКПП были выполнены работниками Общества качественно и в срок, в присутствии истца, с использованием аналога (неоригинального) масла, предоставленного истцом, в связи с чем гарантия на выполненные работы не предоставлялась. Полагала, что перелив масла, а также деформация стопора масляного щупа могли и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ, однако 23 февраля 2017 года работы были приняты им без замечаний и до 11 апреля 2017 года никаких претензий у него не имелось. Обратила внимание, что применение неоригинальных жидкостей, а также наличие пробега автомобиля более 120 000 км может привести к выходу АКПП из строя в целом или отдельных ее компонентов, других узлов автомобиля, в связи с чем Общество не может нести ответственности после проведения работ по замене масла АКПП. Полагала, что истец после проведения Обществом работ мог самостоятельно и/или с привлечением иных лиц осуществить вмешательство в АКПП и долить масло. Результаты проведенных ООО «Авто-Мурман-Сервис» и ООО «Секо» осмотров вызывают сомнения, поскольку в актах осмотров не указаны способ определения уровня масла в АКПП, величина превышения уровня масла, при какой температуре производился замер его уровня, не выполнялась замывка загрязнений, без которой невозможно определить место течи, не указаны условия проведения осмотров (освещение, на какой поверхности находился автомобиль и прочее), кроме того, не представлены доказательства наличия у проводивших осмотры лиц необходимой квалификации. Таким образом, конкретная причина появления пятен и подтеков масла и ее связь с выполненными Обществом работами по замене масла истцом не подтверждена. Также полагала, что истцом не обоснована необходимость проведения этих осмотров, повторной замены масла, приобретения фильтров, прокладок и иных расходов, надлежащими доказательствами эти расходы не подтверждены. Выразила мнение, что истец злоупотребляет своими правами с целью извлечения для себя экономической выгоды, поскольку, как было установлено, он регулярно обращается в судебные инстанции к различным организациям по вопросам нарушения его прав потребителя, пользуясь помощью представителя ФИО8, в социальных сетях предлагает свои услуги автоюриста и автоэксперта. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ООО «Синергия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 300 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, специалиста ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются как данным Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 данного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 724 Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Кодекса).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Кодекса).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 503 Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

23 февраля 2017 года ООО «Синергия» согласно заключенному с истцом договору № от 12 февраля 2017 года были проведены работы по замене масла АКПП автомобиля истца. Стоимость работ составила 2800 рублей. Для проведения данных работ истцом были приобретены масло СVT №, прокладка поддона АКПП, сливная пробка поддона АКПП, прокладка сливной пробки АКПП, прокладка теплообменника АКПП, фильтр тонкой очистки АКПП на общую сумму 13 972 рубля.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду замена масла АКПП производится аппаратным способом, для проведения работ заказчик предоставил неоригинальное масло АКПП, пробег автомобиля составил 125 412 км, в связи с чем истец был предупрежден, что при проведении работ по замене масла возможен выход из строя узла АКПП из-за повышенного содержания отработанных фракций фрикционов и стружки, и станция технического обслуживания «Белый сервис» ООО «Синергия» снимает с себя ответственность за работоспособность узла АКПП после замены масла АКПП. В качестве исполнителя работ в заказ-наряде указан ФИО1 Каких-либо замечаний заказчика при приемке работ в данном заказ-наряде не отражено.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и его представителя, после проведения работ по замене масла АКПП в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки оказанных ответчиком услуг, а именно перелив масла в АКПП, поломка стопора масляного щупа, что послужило причиной вытекания масла из АКПП. Также истец пояснил, что фактически работы по замене масла проводились работниками СТО ответчика путем слива-залива масла без применения аппарата. В связи с выявленными недостатками на следующий день, то есть 24 февраля 2017 года, обратился на СТО ответчика по вопросу устранения недостатков оказанной услуги. Сотрудниками СТО была произведена откачка лишней жидкости из АКПП, в ходе чего было установлено, что уровень перелива масла составил около 2 литров.

Факт обращения истца на станцию технического обслуживания ООО «Синергия» 24 февраля 2017 года и обстоятельства выявления недостатков оказанной услуги, на которые истец и его представитель сослались в судебном заседании, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала, однако данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела видеозаписью и фотоматериалом. Оснований ставить под сомнение приведенные стороной истца доводы и достоверность представленных им доказательств у суда не имеется.

С целью выявления недостатков оказанной услуги по договору от 12 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Авто-Мурман-Сервис» для проведения осмотра автомобиля. Согласно составленному по результатам осмотра акту (ведомости дефектов) № от 01 марта 2017 года в ходе проведения технического осмотра автомобиля истца выявлено: перелив масла в АКПП (масло темного цвета), подтеки масла в районе АКПП, поломка стопора масляного щупа АКПП, масляные пятна на защите картера. По результатам осмотра истцу даны рекомендации заменить щуп проверки масла в АКПП, заменить масло в АКПП (аппаратным способом), заменить прокладки картера в АКПП, заменить фильтры АКПП, произвести чистку радиатора АКПП. За проведение осмотра автомобиля истец уплатил 1500 рублей.

Также с целью выявления недостатков произведенных ответчиком работ истец обратился в ООО «Секо» для проведения осмотра двигателя и АКПП. По результатам осмотра выявлена поломка стопора масляного щупа АКПП, наличие видимого запотевания масляного поддона АКПП, масляное запотевание от щупа АКПП до поддона АКПП, масляные пятна на защите картера в районе АКПП в результате перелива уровня масла АКПП (выброса масла через щуп АКПП). Истцу рекомендовано заменить щуп проверки уровня масла АКПП, заменить прокладку поддона АКПП. За проведение осмотра истцом уплачено 500 рублей.

С целью устранения недостатков истец обратился в ООО «Автолайф», где были проведены следующие работы: аппаратная замена масла в АКПП, замена щупа уровня масла АКПП, замена фильтров АКПП, замена прокладки картера АКПП, чистка радиатора АКПП. Стоимость работ составила 5000 рублей. Работы проведены с использованием материалов заказчика, на приобретение которых истцом затрачено 24 400 рублей (1400 рублей – стоимость щупа проверки уровня масла АКПП, 13 500 рублей – стоимость масла АКПП, 5000 рублей – стоимость фильтров, 4500 рублей – стоимость прокладок). До проведения работ истцом осуществлена мойка автомобиля, на что затрачена денежная сумма в размере 1050 рублей.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную по договору об оказании услуг от 12 февраля 2017 года денежную сумму, возместить расходы и понесенные в результате некачественно оказанной услуги убытки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств ненадлежащему оказанию услуг и необходимости несения вышеуказанных расходов.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил в материалы дела ответы на обращения Общества в ряд организаций (ООО «АвтоРегиум», ООО ООО «Компания Арена», ООО «Авто-Славия 78»), оказывающих услуги по обслуживанию автотранспортных средств.

Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО2 и ФИО3, которыми были даны указанные письменные разъяснения на запросы ответчика, пояснили, что в представленных истцом актах осмотра не указаны условия, при которых проводились осмотры транспортного средства, методы измерения и уровень перелива масла, полагали, что в случае превышения уровня залитого масла достаточно выровнять его уровень путем слива лишней жидкости, произвести контрольный замер уровня масла АКПП с использованием щупа, при этом повторной замены масла, фильтров, прокладок АКПП, чистки радиатора АКПП не требуется, данные действия проводятся с периодичностью, соответствующей рекомендациям завода-изготовителя и с использованием оригинальных эксплуатационных жидкостей. При значительном переливе масла АКПП возможно его выдавливание через вентиляционный клапан (сапун), причиной течи масла мог стать и сломанный стопор щупа, однако данные недостатки могли быть выявлены владельцем транспортного средства при приеме выполненных работ по замене масла АКПП. Различные неисправности автомобиля могут возникнуть и при использовании неоригинального масла АКПП, а появление маслянистых пятен и подтеков возникнуть в результате попадания технических жидкостей с сопряженных агрегатов (двигателя, системы охлаждения) либо механического стороннего воздействия, износа, дефекта производства, нарушения технологии ремонта АКПП.

Оценив доводы специалистов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов лиц, проводивших осмотры автомобиля истца, изложенных в документах, составленных ООО «Авто-Мурман-Сервис» и ООО «Секо», принимая во внимание также, что указанные специалисты непосредственно в осмотре автомобиля истца не участвовали, при даче таких разъяснений характеристик данного автомобиля и всех обстоятельств дела не учитывали. Доводы указанных специалистов, как и представителя ответчика о возможности самостоятельного вмешательства владельца автомобиля или иных лиц в работу АКПП автомобиля (механическое воздействие, долив масла и прочее) в данном случае носят характер предположений и правового значения при разрешении спора нести не могут.

В целом опрошенные специалисты не опровергли возможность течи масла АКПП в результате перелива уровня масла, поломки стопора щупа АКПП.

Давший письменные разъяснения на запрос ответчика технический директор ООО «АвтоРегиум» ФИО4 также указал на то обстоятельство, что значительный перелив масла АКПП (более 5-7 % от общего объема), как правило, приводит к повышению внутреннего давления в агрегате и, соответственно, к протечке сальников и уплотнений. При этом методами устранения данного недостатка назвал замену текущих сальников, уплотнений, прокладок, установку уровня масла и проверку работы АКПП. Также указал на то, что наличие пятен и подтеков в районе АКПП, на защите картера, поддоне в районе АКПП свидетельствует о наличии протечки жидкости, течи сальника, уплотнения. Пояснил, что фильтр АКПП и прокладка поддона меняется при замене масла, чистка радиатора АКПП производится в случае перегрева масла. При частичной замене масла тип масла должен быть идентичен ранее залитому. Если не известно, какое масло залито, то производится полная (аппаратная) замена масла, смешивание разных видов масел в АКПП не допускается, в противном случае может возникнуть вспенивание жидкости, изменение его вязкости.

Из разъяснений, данных ООО «Лидер-авто», являющимся официальным дилером «NISSAN», на обращение истца, следует, что при замене рабочей жидкости CVT для данной модели автомобиля заводом-изготовителем установлен следующий объем трансмиссионного масла: для коробки RE0F10A – 8,3 литра, для коробки RE0F09B – 10,2 литра. Для правильного замера уровня масла в CVT необходимо воспользоваться специальным щупом с насечками, определяющими нормальный уровень масла для горячего и холодного измерения. При замене рабочей жидкости CVT произвести полный слив (до осушения) отработавшей жидкости невозможно, в связи с чем вышеуказанный объем жидкости CVT (в соответствии с типом CVT) при заправке в полном объеме может привести к повышенному уровню рабочей жидкости CVT. При эксплуатации транспортного средства в случае, если уровень масла выше установленного, автомобиль может двигаться даже при нейтральном положении рычага переключения передач, а во время переключения передач появляются рывки. В зимний период (при отрицательных температурах) возможно повреждение уплотнительных соединений (сальников) CVT.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что доказательств тому, что при выполнении работ по замене масла АКПП автомобиля истца работником ООО «Синергия» была в достаточной мере соблюдена технология проведения этих работ, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 05 июля 2017 года в качестве свидетеля ФИО1 показал, что никаких действий с автомобилем истца не производил, заказ-наряд от 23 февраля 2017 года не подписывал, 23 и 24 февраля 2017 года являлись для него выходными днями. Работы по замене масла фактически выполнял ФИО6, работавший в ООО «Синергия» в период испытательного срока, в связи с чем заказ-наряд оформили на него как на официально трудоустроенного в Обществе сотрудника. В настоящее время ФИО6 в Обществе не работает, уехал на постоянное место жительства в другой регион.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт проведения работ по замене масла АКПП автомобиля истца ФИО6 При этом также показал, что работы проводились аппаратным способом, надлежащим образом, истец непосредственно присутствовал при проведении работ и замечаний не высказывал. 24 февраля 2017 года истец в ООО «Синергия» не обращался.

Однако, учитывая иные имеющиеся по делу доказательства, суд данные показания свидетеля ФИО5 подвергает сомнению, учитывая, что он, являясь сотрудником ответчика, может иметь заинтересованность в исходе дела.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ненадлежащее техническое состояние принадлежащего ему автомобиля возникло именно в результате недостатков выполненных ответчиком работ (в связи с переливом масла в АКПП, поломкой стопора масляного щупа АКПП).

При этом ответчиком объективных доказательств тому, что указанные недостатки носили явный характер, и истец имел реальную возможность выявить их при приемке выполненных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по договору от 12 февраля 2017 года в сумме 2800 рублей, убытков в виде расходов, понесенных им в связи с выполнением данных работ в общей сумме 13 972 рубля, а также убытков, понесенных в связи с выявлением недостатков оказанных услуг в общей сумме 2000 рублей и их устранением в общей сумме 30 450 рублей, обоснованными, правомерными и, в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года (75 дней неисполнения его требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком 11 апреля 2017 года) в сумме 6300 рублей. В соответствии с вышеприведенными положениями закона размер неустойки, требуемый ко взысканию, ограничен истцом стоимостью работы, оплаченной в сумме 2800 рублей.

Поскольку в судебном заседании наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую взысканию сумму неустойки суд определяет в размере 1000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела, будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств степени нравственных и физических страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 рублей, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 511 рублей ((2800 рублей + 13 972 рублей + 2000 рублей + 30 450 рублей + 1000 рублей + 800 рублей) * 50 %).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, суд полагает данный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости его уменьшения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 года, расписка о получении представителем истца ФИО8 от ФИО7 денежной суммы в счет оплаты оказанных по данному договору услуг в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и его сложности, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в заявленной ко взысканию сумме, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «Синергия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 300 рублей суд, с учетом того обстоятельства, что решение суда состоялось в пользу истца, не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору от 12 февраля 2017 года, в сумме 2800 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением работ по договору от 12 февраля 2017 года, в сумме 13 972 рубля, убытки, понесенные в связи с выявлением недостатков оказанной услуги, в сумме 2000 рублей, убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги, в сумме 30 450 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 66 022 рубля.

В удовлетворении требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 800 рублей, штрафа в сумме, превышающей 3000 рублей, - отказать.

В возмещении ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 300 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2006 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова