Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-3436/2019;)~М-2640/2019 2-3436/2019 М-2640/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело №2-25/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 116 800 руб., расходов на оценку 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 536 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно оценке, проведенной ООО РКЦ «Капитал», стоимость восстановительного ремонта составила 116 800 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 600 руб., в счет возмещения расходов на оценку 6 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 536 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил возместить за счет истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 23 июня 2019 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, не была застрахована.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП от 23 июня 2019 г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Опель».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов ФИО3, ФИО4 № и № характер, локализация и механизм образования механических повреждений нижней части двери задка, замка двери задка и его скобы, внутренней облицовки панели задка, центральной части заднего бампера и трещины на правом углу заднего бампера автомобиля «Опель» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июня 2019 г., с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>.

Характер, локализация и механизм образования механических повреждений в верхней правой части двери задка, правого фонаря подсветки заднего номерного знака, повреждений на левом и правом углах заднего бампера (продольные следы царапины с отслоением лакокрасочного покрытия) автомобиля «Опель» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июня 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23 июня 2019 г., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 106 600 руб., с учетом износа 18 100 руб.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения экспертов, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 106 600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ООО РКЦ «Капитал» по составлению отчета об оценке № составленного в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8а), договором на проведение оценочных работ от 27 июня 2019 (л.д.8-11), актом сдачи-приемки выполненных работ (от 27 июня 2019г. (л.д.12).

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как было указано выше, определением суда от 23 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно счёту на оплату от 3 декабря 2019 <...> стоимость экспертизы составляет 34 862 руб. 40 коп. Сведений об оплате данной экспертизы не имеется.

Поскольку иск был удовлетворен в полном объеме, указанные расходы на экспертизу подлежат возмещению ответчиком.

Требование ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. на основании положений статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 536 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 600 руб., расходов на оценку 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 356 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 34 862 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья