Решение № 77-456/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 77-456/2019

Судья Воробьева Т.В. Дело № 77-456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 ноября 2019 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 07 июля 2019 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Л..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 07 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года, Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Л. просит постановление должностного лица от 07 июля 2019 года и решение судьи от 12 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, сотрудник ГИБДД отказался показать ему на месте видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающую факт якобы совершенного им правонарушения, иных доказательств также не имеется. Указал, что изначально оспаривал факт совершения правонарушения, вместе с тем, сотрудник ГИБДД сразу же вынес постановление, а только потом составил протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Л. без его участия, против удовлетворения жалобы возражает.

Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2019, Л. привлечен к административной ответственности за то, что 07 июля 2019 года в 10 час. 27 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», у дома № по улице Грина г. Слободского Кировской области, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Л. состава вмененного ему правонарушения.

Между тем с данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Привлекая Л. к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности факта совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем же инспектором ГИБДД ФИО1 Этот же инспектор ГИБДД был допрошен в ходе судебного разбирательства, и он же, согласно пояснениям последнего, зафиксировал данное нарушение, как лично, так и при помощи видеорегистратора. Однако видеозапись с видеорегистратора в материалах дела отсутствует, со слов инспектора ГИБДД была удалена через некоторое время после фиксации правонарушения.

Иных доказательств совершения Л. административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, Л. изначально последовательно утверждал, что вменяемое ему правонарушение не совершал, в связи с чем протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные одним и тем же должностным лицом, объяснения этого же инспектора ГИБДД не являются достаточными для вывода о нарушении Л. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения Л., при этом бремя доказывания вины и обстоятельств нарушения лежит в данном случае на административном органе.

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих виновность Л.., свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановленных по делу решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Л. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 07 июля 2019 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков