Решение № 2А-3409/2024 2А-3409/2024~М-2415/2024 М-2415/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-3409/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-006100-12

Дело № 2а-3409/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ММ Центр» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №88757/23/36058-ИПот 15.08.2023,

- о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

- о возложении обязанности отменить взыскание исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №88757/23/36058-ИПот 15.08.2023, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, о возложении обязанности отменить взыскание исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований указывают, что Старооскольским городским судом Белгородской области было вынесено заочное решение по делу № от 01.11.2022 об обязании передачи товара в пользу ФИО4, в связи с невозможностью исполнения решения суда и добровольной компенсацией стоимости товара ФИО5 26.02.2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области было вынесено определение № об изменении способа решения суда на возмещение его стоимости.

Тем самым фактическое исполнение требований, а именно перечисление денежных средств ФИО4 от 26.05.2023 и 09.08.2023 произошло ранее, чем было возбуждено исполнительное производство №88757/23/36058-ИП от 15.08.2023 Центрального РОСП Более того в адрес Центрального РОСП было направлено обращение об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в суд, так же были направлены платежные поручения в подтверждение выплаты стоимости нереализованного товара ФИО4

Полагают, что бездействие приставов по не окончанию исполнительного производства и снятию ограничений нарушают законные права и интереса, поскольку ООО «ММ Центр», являясь должником по исполнительному производству, исполнило все возложенные судом обязательства по выплате компенсации стоимости товара, а так же штрафов и неустоек в пользу ФИО4

Административный истец ООО «ММ Центр» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по последнему известному месту жительства. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство №88757/23/36058-ИП от 15.08.2023, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № №88757/23/36058-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 15.09.2023 с должника ООО «ММ Центр» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 22.09.2023.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления получена должником по средством ГПГУ 25.09.2023.

27.03.2024 в адрес Центрального РОСП поступило обращение ООО «ММ Центр» с указанием на исполнение решения суда и требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 31.05.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 05.06.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 06.06.2024 исполнительное производство №88757/23/36058-ИП от 15.08.2023 окончено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №88757/23/36058-ИП от 15.08.2023, о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

Как установлено судом из предоставленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.09.2023.

Следовательно, в срок до 18.09.2023 требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению.

Доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, были исполнены и должник информировал судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа с одновременным представлением доказательств, подтверждающих исполнение, в исполнительном производстве отсутствуют.

К административному иску ООО ММ Центр прикладывает обращение от 22.09.2023 в адрес начального Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области о том, что должник не соглашается с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ и принимает меры к реализации прав на оспаривание.

Как следует из ходатайства ООО ММ Центр, должник предоставил определение суда, копию платежного поручения, подтверждающие, что имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа с учетом определения суда об изменении способа исполнения.

Указанное ходатайство направлено в Центральный РОСП посредством почтового отправления 02.02.2024 (л.д. 16).

Обращение поступило в Центральный РОСП 27.03.2024.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о том, что обращение от 02.02.2024 и предоставленные доказательства являлись основанием для окончания исполнительного производства, суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являлись требованиями неимущественного характера, а, следовательно, основанием для окончания исполнительного производства могли быть доказательства, подтверждающие исполнение требований неимущественного характера.

Приложенная к ходатайству об окончании исполнительного производства копия определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения заочного решения суда от 01.11.2022 содержит сведения о том, что определение не вступило в законную силу, а, следовательно, совокупность доказательств, предоставленных судебному приставу-исполнителю, не свидетельствовало о наличии оснований для выводов об исполнении требований исполнительного документа, а, соответствовало, не возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительного производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом также заявлены требования об отмене взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88757/23/36058-ИП от 15.08.2023.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При принятии решения суд принимает во внимание, что должником не предприняты мер по информированию судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено, является законным и не оспаривалось должником.

Требование об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлено и в данной иске.

Доводы административного иска о том, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по отмене исполнительского сбора, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Требование об отмене взыскания как предмет заявленных к административным ответчикам административных исковых требований не может быть удовлетворено, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен, возлагать на службу судебных приставов обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ММ Центр» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №88757/23/36058-ИПот 15.08.2023, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, о возложении обязанности отменить взыскание исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 19.07.2024.

Судья: Е.С. Шумейко