Постановление № 44У-98/2018 4У-520/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-21/2016

№ 44у-98/ 2018


Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 28 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.

ФИО7

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного ФИО8 и его адвоката Труновой Я.Г. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденного ФИО8 и выступление его адвоката Труновой Я.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года ФИО8, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей, процессуальные издержки на оплату труда представителя в размере 100000 рублей и материальные затраты, связанные с оказанием ритуальных услуг и похорон в сумме 169917 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2016 года приговор в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 материальных затрат, связанных с оказанием ритуальных услуг и похорон, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО8 осужден за умышленное причинение 12 апреля 2014 года в с.Тополево Хабаровского района и края тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный ФИО8 просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что, его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку, нанося один удар в лицо ФИО2, он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Обращает внимание на то, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, не был допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший, что имеющаяся у потерпевшего травма головы не могла образоваться от одного удара кулаком в висок; не были устранены судом и противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты>. Помимо этого осужденный указывает, что суд необоснованно без приведения убедительных мотивов признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также необоснованно без учета всех обстоятельств дела и его имущественного положения взыскал с него в пользу потерпевших по 1500000 рублей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и освободить от наказания на основании акта об амнистии от 24.04.2015.

В кассационной жалобе адвокат Трунова Я.Г., не соглашаясь с судебными решениями в отношении ФИО8, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и освободить от наказания на основании акта об амнистии. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, а также указывает, что согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> до конфликта у потерпевшего уже имелись видимые телесные повреждения, где и при каких обстоятельствах они были получены, по делу не выяснялось. Суд оставил без оценки тот факт, что потерпевший падал и ударялся головой о металлические перила и бетонный пол. Вопрос, могло ли привести к смерти потерпевшего несвоевременное оказание ему медицинской помощи, по делу также не разрешен. Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд проигнорировал тот факт, что последний испытывал неприязнь к ФИО8, свидетели <данные изъяты> неоднократно меняли свои показания. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни выводы экспертов и отверг другие, в приговоре не приведены. Суд не дал оценки выводам экспертов о том, что смерть потерпевшего в причинно-следственной связи с ударами ладонью или кулаком не состоит. Эксперт ФИО4 в судебном заседание не вызывался, его показания на следствии, которые имеют существенное значение по делу, судом не исследовались. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел материальное положение осужденного, наличие иждивенцев и ипотечных обязательств. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

Проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из представленных материалов не усматривается, что данные требования закона были соблюдены судом.

Как установлено судом в приговоре, ФИО8 в период времени с 22 часов 12.06.2014 до 1 часа 13.06.2014 на лестничной площадке дома <адрес> в ходе ссоры со ФИО2, возникшей из чувства личной неприязни, умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес один удар кулаком в лицо ФИО2. Он же, ФИО8, в продолжение своего умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в период времени с 1 часа до 7 часов 13.06.2014 во дворе дома <адрес> из-за ранее возникшей ссоры с потерпевшим из чувства личной неприязни нанес удар кулаком в лицо Златковскому, придав тем самым его телу ускорение, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. В результате преступных действий ФИО8 ФИО2 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тяжелой степени со сдавлением головного мозга, сопровождающаяся концентрическим переломом левой теменной кости, теменной и височной кости справа, контузионными очагами лобной и височной долей правого полушария и ствола мозга субдоральным и субарахноидальным кровоизлияниями правой гемисферы объемом до 100 мл, кровоизлиянием в 4-й желудочек мозга, очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях височной области справа и теменно-затылочной области слева и посттравматическим отеком-набуханием мозговой ткани с дислокацией и ущемлением стволовой части мозга. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Исходя из диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, для обвинения ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удар в лицо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Признавая умышленный характер действий осужденного ФИО8, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при нанесении каждого из двух ударов кулаков в голову, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что удары наносились целенаправленно, а также на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2015 года, в котором эксперты указали на то, что особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы таковы, что тяжелые ушибы головного мозга приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый удар усиливает действие другого, и зачастую может предопределить или изменить все течение черепно-мозговой травмы, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния. Все обнаруженные повреждения в области головы рассматриваются в общем комплексе, поскольку каждый удар по голове, нанесенный с большей или меньшей силой, мог стать решающим и вызвать кровоизлияние под мозговые оболочки.

Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что удары потерпевшему были нанесены ФИО8 не одномоментно, а в разное время с промежутком во времени в несколько часов. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, на которые сослался суд в приговоре, признав их достоверными, следует, что как на лестничной площадке, так и во дворе ФИО8 каждый раз наносил лишь один удар потерпевшему в ответ на агрессивные действия последнего. При этом на лестничной площадке, пытаясь нанести осужденному ФИО8 повторный удар, потерпевший оступился и упал на лестничную площадку третьего этажа, ударившись, согласно показаниям свидетеля ФИО5, правой височной областью головы о металлические перила лестничной площадки, что ставит под сомнение как наличие причинно- следственной связи между нанесенным ФИО8 на лестничной площадке ударом в голову Златковского и получении им серьезных повреждений головы непосредственно от действий ФИО8, так и наличие сформировавшегося у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства получения первоначальных повреждений головы не получили должной оценки в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования было проведено 5 судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.135, 166, 242, т.3 л.д.154, 193). Суд в приговоре в обоснование своих выводов ссылался на заключение экспертов от 12.12.2014, 25.03.2015 и 29.04.2015. При этом суд проигнорировал и не дал оценки тому факту, что во всех вышеуказанных экспертных заключениях исключается возможность возникновения перелома костей черепа, обнаруженного у потерпевшего ФИО2, в результате удара кулаком; при этом в экспертных заключениях от 12.12.2014 и 29.04.2015 также указано, что тупая травма головы, явившаяся причиной смерти потерпевшего, не могла образоваться в результате удара кулаком по голове.

Помимо этого, признавая с одной стороны в качестве мотива преступления противоправное поведение потерпевшего, суд, с другой стороны, не учел, что удар кулаком в голову был нанесен ФИО8 именно в ответ на нанесенные удары со стороны потерпевшего ФИО2, что в большей степени свидетельствует о желании оградить себя от дальнейшего нападения со стороны потерпевшего, а не о направленности действий виновного непосредственно на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важного органа - головы.

Таким образом, ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение при определении формы вины ФИО8, фактически оставлены судом без внимания.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО8 наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО8 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало преступлению. Более того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило поведение не ФИО8, а потерпевшего Златковского, который являлся инициатором конфликта.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемого ФИО8 преступления, данных о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы осужденного ФИО8 и его адвоката Труновой Я.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2016 года о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края 25 апреля 2016 года в отношении ФИО8 отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 28 августа 2018 года.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников