Решение № 12-115/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-115/17


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указал, что в ходе составления протокола были допущены процессуальные нарушения. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, где среди прочего было указано на незаконность рассмотрения дела мировым судьей, так как по делу проводилось административное расследование и дело должно рассматриваться судьей районного суда. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является устаревшим по форме; свидетельствует о том, что ему не предлагалось освидетельствование на месте и не содержит оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Рапорт противоречит содержанию протокола и не имеет юридической силы. Акт медицинского освидетельствования подписан и заверен печатью врача, которые не проводил медицинское освидетельствование. Врач провел освидетельствование с нарушениями закона, мундштук из вакуумной упаковки при нем не вскрывал и принес прибор «Алкотектор» уже с воткнутым мундштуком. Интервал между пробами составил 2-3 минуты вместо 20 минут.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В суде ФИО3 и его представитель ФИО1 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и его проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 стсатьи 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается материалами дела.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> и отстранен от управления. Этот довод подтверждается рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.8) и протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), где указано время и место остановки, а также отстранения.

Из рапорта должностного лица, выявившего правонарушение и отстранившего водителя от управления транспортным средством, следует, что фактически ФИО3 был остановлен в 5 часов 10 минут и отстранен от управления автомобилем в 5 часов 30 минут на <адрес>, однако согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 6 <адрес>

Данное обстоятельство подлежало оценке мировым судьей, однако имеющиеся противоречия в указании места и времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах не были устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлены точные время и место совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Дело подсудно мировому судьей, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, оценить другие доводы ФИО3 и принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись