Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело № 2-2441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО9, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя прокуратуры Саратовской области Шпака Н.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> судьей Волжского районного суда г. Саратова ФИО6 с участием народных заседателей был вынесен приговор ФИО7, ФИО1, ФИО2 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Волжского районного суда г. Саратова в отношении ФИО7 был изменен, на основании ст. 43 УК РСФСР наказание было снижено до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима с конфискацией имущества. Председатель Верховного Суда РСФСР направил протест на приговор Волжского районного суда г. Саратова и определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> приговор Волжского районного суда г. Саратова от <дата> и определение Судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2 были отменены, и дела направлено на новое рассмотрение. <дата> постановлением старшего следователя следственного отдела УВД Саратовского гориполкома майора милиции ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО2 было прекращено по п. 2 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью обвиняемых в совершении преступления. ФИО7 находился под стражей в СИЗО № <адрес>, а в дальнейшем в местах лишения свободы в общей сложности с <дата> по <дата>, 2 года 10 месяцев. Противоправные действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. На основании изложенного со ссылками на положения УПК РСФСР, Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1071, 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных или общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 61 810 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 1 000 000 Евро по курсу ЦБ РФ на <дата>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изожженным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми за истцом не было признано право на реабилитацию в установленном законом порядке, не доказан факт причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, а также размера компенсации морального вреда, указанного в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми уголовное преследование и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 имели место до <дата>, то есть до введение в действие части II Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действовавшее в период уголовного преследования истца законодательство не предусматривало возмещение компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Саратовской области против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что уголовное преследование и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 имели место до <дата>, то есть до введение в действие части II Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действовавшее в период уголовного преследования истца законодательство не предусматривало возмещение компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима с конфискацией имущества, срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>, то есть с момента задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР (л.д. 10-21).

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата> приговор Волжского районного народного суда г. Саратова от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО2 отменено и дело передано на новое рассмотрение (л.д. 22-26).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УВД Саратовского горисполкома майором милиции ФИО3 от <дата> уголовное дело против ФИО7, ФИО1, ФИО4 прекращено за недоказанностью обвиняемых в совершении преступления (л.д. 32-36).

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Саратова младшего советника юстиции ФИО5 расследование по уголовному делу дальнейшим производством прекращено в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО4 за недоказанностью обвиняемых в совершении преступления (л.д. 27-31).

Как следует из справки МВД СССР ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата> (л.д. 37).

Истец мотивирует необходимость взыскания ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как видно из исследованных и приведенных выше документов, незаконное привлечение к уголовной ответственности и нахождение истца в местах лишения свободы имели место до <дата>, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, в период действия Основ гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещался государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.

Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет государства в установленном порядке.

По данному делу истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не предусматривал возможности компенсации морального вреда.

В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.

Ответственность органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по закону не возлагалась обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена непосредственно на органы предварительного следствия и прокуратуру.

Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, также не могут являться основанием к компенсации истцу морального вреда за счет органов предварительного следствия и прокуратуры.

В ст. 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за те же действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства, непосредственно на органы предварительного следствия и прокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с 1 марта 1993 г.).

Согласно ст. 1100 той же части Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Однако эта статья введена в действие лишь с <дата>, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после <дата> К этому времени причинение вреда истцу не относится, поэтому права на компенсацию морального вреда истец не имеет не только за счет органов следствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.

Доказательств причинения истцу морального вреда после <дата> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Другие доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям иных норм права основаны на неверном толковании им положений закона и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская