Решение № 2А-628/2020 2А-628/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 14 октября 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3,

при помощнике судьи Жумалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело № 2а-628/2020 по административному исковому заявлению Дагаева С.Э.Г. к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 08.09.2016 г. Красноярским районным судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 г. в размере 1492418,50 рублей, а также государственной пошлины в размере по 5221 рубль с каждого ответчика.

05.12.2016 г. задолженность по данному кредитному договору была полностью погашена в добровольном порядке.

12.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30011/16/107418 на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному выше гражданскому делу. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.01.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127/18/30011 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 99177,49 рублей, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 05.12.2016 г., то есть до возбуждения исполнительного производства.

Считает, что с него был необоснованно взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 127/18/30011 от 10.01.2018 г. в сумме 99 177,49 рублей, поскольку исполнительский сбор, по сути, относится к мерам присуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. До возбуждения исполнительного производства о взыскании просроченной задолженности судебным приставом-исполнителем не была проверена информация о добровольном исполнении судебного решения, не была запрошена информация у взыскателя просроченной задолженности, также не были уведомлены стороны исполнительного производства о возбуждении данных исполнительных производств, чем нарушены права и законные интересы ФИО1

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора должникам не направлялось, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено только 25.08.2020 г. после непосредственного обращения в службу судебных приставов.

В связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 № 127/18/30011 от 10.01.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 99 177,49 рублей незаконным, отменив его и обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 устранить допущенные нарушения. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи указанного административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица – АО «Россельхозбанк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ею не проверялся факт погашения задолженности, дополнительных запросов о сроках и размере погашения должниками задолженности по решению суда в АО «Россельхозбанк» она не делала, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора должнику не направлялось, поскольку ей было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая свои действия законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах3и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие) (часть 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно, согласно частям 3 и 8 статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, о нарушенном праве административный истец узнала 25.08.2020 г. после получения постановления о взыскании исполнительского сбора в службе судебных приставов, что также подтверждается заявлением, имеющимся в материалах настоящего дела.

В суд административный истец за защитой нарушенного права обратился 31.08.2020 г., что следует из штампа на исковом заявлении.

При этом, как пояснила в судебном заседании судебный пристав –исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 действительно не направлялось, копия постановления была выдана нарочно 25.08.2020 г. после письменного обращения должника.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание не направление оспариваемого постановления должнику ФИО1, суд приходит к выводу, что административный истец узнал о нарушенном праве 25.08.2020 г. Таким образом, учитывая, юридическую неграмотность, пожилой возраст ФИО1, невозможность своевременно обратиться за юридической консультацией в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе из-за распространения вируса COVID-19 и запрета гражданам, возраста свыше 65 лет, покидать жилые помещения, пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе...

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области от 08.09.2016 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.06.2012 г. в размере 1492 418,50 рублей, а также государственная пошлина в размере 5221 рубль с каждого, и обращено взыскание на заложенное имущество.

12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18331/16/30011-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 1497639,50 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление № 127/18/30011-Ип о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 99 177,49 рублей.

Согласно сообщению Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» от 23.06.2020 г. Красноярским районным судом Астраханской области 08.09.2020 г. вынесено решение о взыскании задолженности с ИП ГКФХ ФИО5, ФИО5, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по просроченному основному долгу была оплачена заемщиком в добровольном порядке 05.12.2016 г., задолженность по госпошлине, присужденной судом была оплачена в период с 26.12.2016 г. по 28.06.2017 г. путем перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем. Задолженность, присужденная судом, была полностью погашена должниками 11.12.2017 г. Факт погашения задолженности подтверждается представленными мемориальными ордерами и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в том числе: получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 4.2.1 п. 4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского взноса, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Красноярскому району, не проверив добровольное исполнение должниками требований исполнительного документа, 10.01.2018 г. вынесла постановление № 127/18/30011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 99 177,49 рублей.

При указанных обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление Дагаева С.Э.Г. к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от 10.01.2018 г. № 127/18/30011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Дагаева С.Э.Г. в размере 99 177,49 рублей незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.

Судья Е.В. Черкасова