Апелляционное определение № 33-1581/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1581/2026

судья Юрганова О.В. № 1 инст. 2-1261/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002118-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить информацию об отсутствии кредитного обязательства в бюро кредитных историй, отмене нотариальной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в <Дата> ему от сотрудников Банка ВТБ (ПАО) стало известно о наличии у него неисполняемого обязательства перед данным банком, образованного кредитным договором от <Дата> № № заключенного с использованием номера мобильного телефона – №. Однако данный номер был зарегистрирован на имя ФИО1 до <Дата>, в <Дата>, до заключения кредитного договора, ФИО1 отказался от указанного номера, после чего он был приобретён другим лицом, в связи с чем и кредитный договор с использованием данного номера не мог быть заключен ФИО1 Сообщив об этом сотрудникам Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 получил совет обратиться в правоохранительные органы в целях дальнейшего разбирательства. <Дата> ФИО1 обратился в отдел полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите с заявлением, на основании которого в тот же день в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата> со счёта, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в рамках возбужденного в отношении него Железнодорожным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного производства были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., <Дата> – ещё в размере <данные изъяты>. <Дата> ФИО1 обратился в Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю за выяснением причины списания, где ему было сообщено о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 от <Дата> № №, совершённой на основании заявления Банка ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <Дата> № №, то есть задолженности по кредитному договору, который он не заключал. Таким образом, будучи осведомлённым о том, что ФИО1 не заключал указанный кредитный договор, Банк ВТБ (ПАО) совершил действия, направленные на взыскание с него задолженности по такому договору, что является злоупотреблением правом со стороны банка. Принимая во внимание то, что намерения заключать кредитный договор ФИО1 не имел, условия кредитного договора с ним не согласовывались, кредитный договор им не подписывался и денежные средства по нему не получались, такие действия были совершены посторонним лицом с использованием ранее принадлежавшего ему номера мобильного телефона – №, просил признать кредитный договор № №, заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) <Дата>, недействительным, применить последствия недействительности сделки (без указания таких последствий в просительной части иска), возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении из банка кредитных историй сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) <Дата>, отменить нотариальную надпись № №, совершённую нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 <Дата>, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. и в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-10).

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 7).

Протокольным определением от 10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 (т. 3 л.д. 183).

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 210-212).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2026 года постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать кредитный договор № №, заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) <Дата>, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счёт погашения задолженности по кредитному договору № №, заключенному от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) <Дата>, в размере <данные изъяты>. Отменить нотариальную надпись, совершённую нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО), о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № №, заключенному от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) <Дата>, и расходов, понесённых в связи с совершением нотариальной надписи, с удовлетворением заявленных исковых требований в данной части. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать (т. 3 л.д. 186-192).

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства. На момент совершения операции в Банк не поступали сообщения об утрате /компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. Полагает, что судом не дана правовая оценка действий самого ответчика. Нарушение им условий Правил дистанционного банковского обслуживания. По состоянию на момент восстановления пароля для доступа в ВТБ-онлайн, подачи заявки на оформление кредита, заключения <Дата> с Банком ВТБ от имени ФИО1 с использованием указанного им доверенного номера телефона кредитного договора, поступления кредитных денежных средств и их расходования, мобильный номер ФИО1 не принадлежал. Судом были установлены нарушения истцом условий дистанционного банковского обслуживания (т. 4 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Приведенные нормы закона предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в данном банке, в котором одновременно указал доверенный номер телефона – №

<Дата> на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счёт № №, по которому по <Дата> осуществлялось движение денежных средств, таковое осуществлялось по инициативе самого ФИО1, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось, впоследствии, как следует из пояснений истца ФИО1, услугами Банка ВТБ (ПАО) он не пользовался, пользовался услугами ПАО Сбербанк, клиентом которого также является, при этом счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО), не закрывал, не усматривая в этом необходимости.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от <Дата> № № ФИО1, как клиенту Банк ВТБ (ПАО), подключена услуга «ВТБ-Онлайн» с определением номера мобильного телефона – № качестве контактного номера мобильного телефона для получения смс-кодов (что не совпадает с доверенным номером телефона, указанным им в заявлении в Банк ВТБ (ПАО) от <Дата>).

Вместе с тем, в соответствии с сообщением Банка ВТБ (ПАО) от <Дата> № № ФИО1, как клиенту Банка ВТБ (ПАО), подключена услуга «ВТБ-Онлайн» с определением в качестве контактного мобильного телефона для получения смс-кодов номера мобильного телефона – №.

<Дата> от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) направлена подписанная простой электронной подписью анкета-заявление на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, с указанием в ней контактного номера мобильного телефона – №

<Дата> также с использованием простой электронной подписи от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита – <Дата>) с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18,80 процентов годовых.

Из выписки по счёту № №, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), усматривается поступление на данный счёт <Дата> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «перечисление кредита в соответствии с кредитным договором от <Дата> № № на основании распоряжения от <Дата> № №».

В дальнейшем в период с <Дата> по <Дата> поступившие денежные средства, как следует из указанной выписки, переводились с одного счёта, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), - № № на другие счета, открытые на его же имя, исходя из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от <Дата> № №, <Дата> (№ №,№№,№ №), с использованием данных счетов осуществлялись перечисления денежных средств третьим лицам и расчёты по операциям, совершённым в криптоботе.

При этом согласно информации о направленных на номер мобильного телефона – № сообщениях, представленной Банком ВТБ (ПАО) с сопроводительным сообщением от <Дата> № №, <Дата> дважды, <Дата> однократно, <Дата> дважды запрашивался код для входа в «ВТБ-Онлайн», <Дата> запрошен код для смены пароля в «ВТБ-Онлайн», в тот же день запрошено восстановление пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн», затем подана заявка на получение кредита, таковая одобрена, предложено в приложении электронно подписать кредитный договор и другие сопровождающие возникновение кредитного обязательства документы, после чего <Дата> сообщено о зачислении на счёт кредитных денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения Филиала публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Забайкальском крае от <Дата> № №, номер мобильного телефона – № зарегистрирован на ФИО1 с <Дата> по настоящее время, номер мобильного телефона – № был зарегистрирован на имя ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, то есть по состоянию на момент восстановления пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн», подачи заявки на оформление кредита, заключения <Дата> с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 с использованием ранее указанного им доверенного номера телефона кредитного договора № №, поступления предоставленных по нему кредитных денежных средств на счёт и их расходования, номер мобильного телефона – № ФИО1 не принадлежал.

Дальнейшее самостоятельное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № №, заключенному от его имени с Банком ВТБ (ПАО) <Дата>, какими-либо доказательствами не подтверждено.

<Дата> ФИО1 обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением по факту оформления на его имя в Банке ВТБ (ПАО) кредита, о чём ему стало известно от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) <Дата>, при этом постановлением от <Дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, оформило кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО1, тем самым причинив Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб, однако постановлением от <Дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи неустановлением лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) 28.08.2025 нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 за № № совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) от имени ФИО1 <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в суммах: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, а также расходов, понесённых в связи с совершением нотариальной надписи, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии с сообщениями Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> № № и от <Дата> № № на основании указанной исполнительной надписи <Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 взысканы денежные средства: <Дата> в размере <данные изъяты>, <Дата> в размере 0 рублей 01 копейка, <Дата> в размере <данные изъяты>, <Дата> в размере 0 рублей 69 копеек, <Дата> в размере 5 рублей 0 копеек и <данные изъяты>, <Дата> в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислено в пользу взыскателя – Банка ВТБ (ПАО), после чего <Дата> от взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) поступила справка, не содержащая в себе указания на дату её составления, о прекращении обязательств ФИО1 по кредитному договору от <Дата> № №, на основании которой постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 153, 160, 168, 420, 421, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент заключения спорного кредитного договора номер телефона, являющийся идентификатором клиента, истцу не принадлежал, кредитный договор заключен Банком в упрощенном порядке путем введения одноразового пароля, кредитные денежные средства, перечисленные банком на счет, открытый на имя истца, незамедлительно были перечислены на иной счет, суд первой инстанции исходил из того, что Банк при заключении договора и предоставлении кредита в данном случае не принял достаточных мер предосторожности с тем, чтобы убедиться, что указанные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца неустановленными лицами с использованием номера телефона, который к моменту заключения договора принадлежал иным лицам, при этом при совершении действий по заключению кредитного договора с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, зачислению суммы кредита на счет клиента и переводу суммы кредита со счета клиента на счета иных лиц в короткий промежуток времени Банком не были приняты меры предосторожности для проверки того, что воля на заключение кредитного договора исходит от клиента, а не от иного лица.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 20 381 рубль 28 копеек, а также имелись законные основания для отмены нотариальной надписи и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что при заключении спорного договора им были соблюдены требования законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а истец, напротив действовал недобросовестно – не сообщил банку о смене доверенного номера телефона не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 своей воли на оформление спорного кредитного договора не выражал, своими действиями совершение данной сделки не одобрял, сделка заключена мошенническим способом, в действиях Банка усмотрены признаки недобросовестного поведения, т.к. данное лицо было обязано учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (в частности, идентифицировать мобильное устройство и место расположения устройства (IP адрес), с которого вводились смс-пароли для подтверждения операций), что в данном случае выполнено не было.

Суд первой инстанции дал оценку поведению банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.