Решение № 2-717/2018 2-717/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело №2-717/2018, 24RS0018-01-2018-000706-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа, мотивируя тем, что 28.04.2017 с ответчиком был заключен договор займа № от 28.04.2017, в соответствии с которым 28.04.2017 ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев под 15% в месяц. Процентная ставка по данному договору займа равна 180% годовых.

Согласно п.6 договора займа, заемщик обязан вносить 28 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 9 225 рублей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность, в размере 104 935 рублей, 86 коп., из которых сумма основанного долга 44 009,94 руб., сумма основных процентов 51 261,92 руб., сумма ежедневного штрафа 4 664 руб., сумма единоразового штрафа 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 104 935,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей, почтовые расходы в размере 212,14 рублей, а всего 108 447 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая наличия задолженности по договору займа, не согласилась с суммами начисленных процентов, штрафов и неустоек, просила снизить штраф, а также проценты полагала необходимым считать только до октября месяца, поскольку у нее была тяжелая жизненная ситуация, рухнула крыша дома, она была вынуждена переезжать в новое жилье.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» заключен договор микрозайма №21707042802 на сумму 50 000 руб. сроком на 12 месяцев под 180% годовых, исходя из расчета 15% в месяц. Согласно п. 6 договора займа, заемщик обязан вносить 28 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 9 225 рублей.

В указанный в графике платежей срок, а именно 28.08.2017, очередной оплаты в полном объеме от ответчика не поступило. Из представленного расчета следует, что ответчиком было допущено в дальнейшем 8 фактов нарушения обязательств по договору. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Из выписки по договору займа следует, что ответчик в погашение принятых на себя обязательств внесла денежные средства: 27.05.2017 – 9 225 руб., 26.06.2018 – 9 500 рублей, 27.07.2018 – 9 500 рублей.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из условий п. 12 договора займа и в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сказано, что в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Кредитором применяются штрафные санкции, в размере 0,05 % в день, но не более 20% годовых, и единоразовый штраф. Штраф, начисление которого начинается со следующего дня, за днем уплаты платежа.

Следовательно, поскольку на момент просрочки очередного платежа 28.08.2017 у ФИО1 на счету имелась сумма в размере 550 рублей, которая образовалась от переплаты предыдущих платежей, которая, в соответствии с ч. 20 ст. 5 закона № 353-ФЗ, должна была списаться в уплату процентов, как указано в расчете истца в уточненном исковом заявлении.

Вынесенный о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 89 320,88 руб. судебный приказ № 2-116/2018 от 23.01.2018 был отменен определением мирового судьи от 20.02.2018.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма займа в размере 44 009,94 руб.;

- проценты за пользование займом, исчисленные в заявленный истцом период с 28.04.2017 по 27.07.2017 согласно графику платежей в размере 21684,94 (7241,25+6943,69+7500). За период с 28.07.2017 по 28.03.2018, составивший 243 дн., в размере: 44 009,94х15%=6 601,49х8 мес. = 52 811,92 руб. – 550 руб. = 52 261,92 руб.

Данные суммы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов:

- ежедневный штраф в размере 0,05 % на остаток суммы основного долга в заявленный истцом 212 дней просрочки платежа, в размере: 44 009,94 х 0,05%*212 = 4 664 руб.

- единовременный штраф за просрочку возврата суммы займа более 3 дней составляющий: 50 х 8 фактов нарушений = 4 000 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, оценив степень соразмерности сумм штрафов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, а также размер процентов выплаченных ответчиком за пользование кредитом, суд считает возможным снизить размер штрафов до 500 рублей каждый, поскольку взыскание штрафов в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

По этим основаниям сумма: - ежедневного штрафа в размере 0,05% на остаток суммы основного долга в заявленный истцом 212 дней просрочки платежа подлежит снижению с 4 664 руб. до 500 рублей;

- единовременный штраф за просрочку возврата суммы займа более 3 дней составляющий 4 000 рублей подлежит снижению с 4 000 рублей до 500 рублей.

Соответственно эти суммы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 25.12.2017 и чек ордера от 10.04.2018 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 299 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 212,14 рублей, данные расходы являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» задолженность по договору займа в размере 97 271 рубль 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей, почтовые расходы в размере 214 руб. 14 коп., а всего 100 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Усков