Решение № 12-407/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-407/2024

Дело {Номер изъят}

УИД 43MS0{Номер изъят}-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи БНА,

при секретаре СМЮ,

рассмотрев жалобу ГДВ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГДВ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ГДВ (далее – ГДВ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ГЛВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ГДВ и его защитник СМИ поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене постановления ввиду допущенных инспектором ДПС нарушениях процедуры составления процессуальных документов, и недоказанности вины ГДВ в совершении административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ГДВ и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, СМИ, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, старшего инспектора ДПС КДО, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от {Дата изъята} о привлечении ГДВ к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ получено ГДВ {Дата изъята}; жалоба направлена почтой {Дата изъята}, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Обгон в силу пункта 1.2 ПДД РФ - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На любых дорогах с двусторонним движением в силу пункта 9.1(1) ПДД РФ запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения {Номер изъят} к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Правилами запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, которой определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу {Адрес изъят} от {Дата изъята} ГДВ, управляя транспортным средством ЛАДА ВАЗ 211440 государственный номер <***>, принадлежащим ГСЮ, {Дата изъята} в 08 час. 21 мин. на 17 км автодороги Киров-Советск ({Адрес изъят}) совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен». Административное правонарушение совершено повторно, постановление по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России РЕД, вступило в законную силу {Дата изъята}, штраф оплачен.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В постановлении от {Дата изъята} мировым судьей указано, что виновность ГДВ в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; копией постановления от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией схемы дислокации дорожных знаков.

Вместе с тем, из перечисленных доказательств в протоколе {Адрес изъят} от {Дата изъята} не содержится признания вины и согласия с нарушением, в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны на фактические обстоятельства, почему спешили, следуя из {Адрес изъят} в Киров; рапорт инспектора ДПС ГИБДД с описанием обстоятельств допущенного нарушения и действий должностного лица Госавтоинспекции в материалах дела отсутствует.Одними из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания свидетеля, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств показания свидетеля КДО получены мировым судьей в судебном заседании без предварительного предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в материалах дела имеется лишь протокол разъяснения прав свидетелю (ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлены противоречия в свидетельских показаниях ст.инспектора ДПС КДО, данных им в судебных заседаниях {Дата изъята} и {Дата изъята}, а именно: {Дата изъята} на трассе ФИО1 патрульная машина ДПС двигалась со скоростью 50-60 км/ч (одинаковые показания), примерно на 17-19 км на обгон их автомобиля пошли две машины, обе начали обгон на прерывистой линии разметки, первая успела до сплошной завершить обгон, а вторая, которой управлял ГДВ, завершила маневр на сплошной линии на 17 км, что является местом совершения правонарушения (показания в судебном заседании {Дата изъята}); автомобиль, которым управлял ГДВ, начал обгон патрульной машины ДПС на 17 км автодороги, не увидев запрещающий знак «3.20 Обгон запрещен», поэтому сотрудники ДПС его транспортное средство догнали у знака, указывающего на полигон ТБО «Куприт», показали видеозапись нарушения, предложили в патрульном автомобиле вернуться на 17 км и убедиться, что знак «3.20 Обгон запрещен» там есть (показания в судебном заседании {Дата изъята}).

Также должностное лицо Госавтоинспекции затруднился и не показал место выезда транспортного средства ГДВ на встречную полосу движения на схеме дислокации дорожных знаков (л.д.3).

Указанные противоречия и затруднения могли быть устранены мировым судьей путем удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании видеозаписи. Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства протокольным определением отказано, отказ мотивирован тем, что ГДВ ранее признавал свою вину в совершении правонарушения и в содеянном раскаивался.

В ответ на запрос суда об истребовании видеозаписи при рассмотрении жалобы получена информация заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД об истечении срока ее хранения.

Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена положениями п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от {Дата изъята} N 264 (далее - Порядок {Номер изъят}).

Согласно п. 7. Порядка {Номер изъят} процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ст.инспектором ДПС КДО на месте, в которой имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о согласии с ней, не соответствует как обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, так и имеющейся в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей копией схемы дислокации дорожных знаков на 16,5 - 17 км автодороги Киров-Советск, а также схеме, истребованной судом, на 17 – 18 км автодороги Киров-Советск, поскольку запрещающий знак «3.20 Обгон запрещен» установлен на 17 км + 360 м, разметка на схему места совершения административного правонарушения не нанесена.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установить место совершения административного правонарушения, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения в нарушение п. 7. Порядка {Номер изъят} составлена и без понятых, и без применения видеозаписи.

Допущенные должностным лицом Госавтоинспекции процессуальные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влекут невозможность использования полученных доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, объём исследованных доказательств не позволил установить факт совершения и вину ГДВ, постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГДВ нельзя признать обоснованным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств мировым судьей нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, что влечет отмену постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующий решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФне предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ГДВ протокола об административном правонарушении, имели место {Дата изъята}.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ГДВ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГДВ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья БНА