Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-410/2017

№2-410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 17 мая 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием истца ФИО1 гызы,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 г. к ФИО2 об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 гызы обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определённые действия, указав, что в 2010 году брак между ней и ответчиком был расторгнут. С этого времени они стали проживать раздельно. В настоящее время она намерена подать иск в суд о разделе совместно нажитого недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, для чего ей необходима техническая документация на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено в браке с ответчиком. Между ней и Харабалинским отделением Астраханского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключён договор на оказание следующих услуг: составление технического паспорта на ИЖС; подготовка электронных сведений об объекте; услуги водителя на жилой дом. В указанной квартире она не проживает. Ответчик ФИО2 препятствует в обеспечении доступа должностных лиц Харабалинского отделения Астраханского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г.Знаменска в жилое помещение для совершения необходимых измерений. Просит суд обязать ответчика обеспечить доступ должностных лиц - Харабалинского отделения Астраханского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г.Знаменска в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 гызы исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого в браке с ответчиком недвижимого имущества ей необходима техническая документация на квартиру, однако ответчик препятствует в доступе должностных лиц Харабалинского отделения Астраханского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г.Знаменска в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не препятствует должностным лицам Харабалинского отделения Астраханского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г.Знаменска в проведении необходимого осмотра квартиры. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что к нему один раз обращались должностные лица БТИ, однако он был за пределами Астраханской области. Истец ФИО4 гызы не проживает в квартире после прекращения между ними брака.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учёту в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учёт жилищного фонда в силу ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с иными формами его учёта должен предусматривать проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Судом установлено, что с 15 января 1981 г. по 03 ноября 2010г. ФИО4 гызы и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 07 октября 2010г.

Согласно ответу начальника Харабалинского производственного участка Астраханского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20 мая 2017г. №10 следует, что собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 мая 1993г.

С 14 февраля 2002г. истец ФИО4 гызы состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, однако в квартире не проживает.

Истец представила в судебном заседании выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которой, квартира имеет общую площадь 37,2 кв.м, назначение - жилое помещение, кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб.

Между истцом и Харабалинским производственным участком Астраханского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключён договор №25663 от 06 марта 2017г., что следует из ответа от 10 мая 2017г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что в настоящее время возникла необходимость проведения технической инвентаризации спорной квартиры с оформлением технического паспорта для дальнейшего раздела совместно нажитого имущества, однако ответчик не обеспечил доступ техника по инвентаризации к объекту, что подтверждается актом от 11 апреля 2017г.

Согласно акту, составленному техником-инвентаризатором Харабалинского производственного участка Астраханского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» А.., заказчиком ФИО4 гызы от 11 апреля 2017г., проведение техником-инвентаризатором работ по договору на оказание услуг №25663 от 06 марта 2017г., на объекте, расположенном по адресу: Астраханская <адрес>, не состоялось, поскольку 10 марта 2017г. не было дома клиента; 05 апреля 2017г. техника к обмеру не допустили, т.к. ФИО2 сослался на то, что был на приёме у врача. Выполнение работ по указанному объекту приостановлено до принятия заказчиком мер по устранению вышеуказанных препятствий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно один раз его не было дома, т.к. он находился за пределами Астраханской области, однако он не препятствует должностным лицам в осмотре его квартиры.

В соответствии с чч. 1 -2 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 препятствует в доступе в квартиру должностным лицам Харабалинского отделения Астраханского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г.Знаменска.

Каких-либо уведомлений в адрес ответчика ФИО2 о согласовании даты и времени приезда техника для проведения технической инвентаризации квартиры, истцом ФИО4 гызы не направлялось.

При этом, суд считает, что имеющиеся у истца ФИО4 гызы документы позволяют ей обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик ФИО2 препятствует проведению технической инвентаризации спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 гызы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 г. к ФИО2 об обязании совершить определённые действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2017г.

Судья М.А. Лесникова