Решение № 2-2348/1/2017 2-2348/2017 2-2348/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2348/1/2017

Дело № 2-2348/1/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, с учетом последующего уточнения исковых требований просил сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде, признать за ним право собственности на 34/100 долей в праве на жилой <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником 34/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, с согласия долевых сособственников им произведена реконструкция занимаемой части жилого дома, в частности, произведен снос части жилого дома Лит.А и ранее существующей холодной пристройки Лит.а; строительство двухэтажной жилой пристройки Лит.A3, строительство мансарды Лит.А4, строительство погреба Лит.а. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 144,5 кв.м, в том числе жилая площадь 77,1 кв.м. Произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска не возражали.

Представители ответчиков – Городской Управы города Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, технический паспорт на домовладение №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м. Собственником 15/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО3, собственником 51/100 доли – ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В целях благоустройства занимаемого жилого помещения истцом с согласия других долевых сособственников произведена реконструкция, в результате которой произведен снос части жилого дома Лит.А и ранее существующей холодной пристройки Лит.а; строительство двухэтажной жилой пристройки Лит.A3, на 1-ом этаже образованы помещение жилой комнаты (пом.1), площадью 12,6 кв.м, помещение кухни (пом.2), площадью 12,3 кв.м, помещениедушевой (пом.3), площадью 2,3 кв.м, помещение туалета (пом.4), площадью0,9 кв.м, помещение прихожей (пом.5), площадью 7,0 кв.м; на 2-ом этаже образовано помещение жилой комнаты (пом.2), площадью 7,0 кв.м; произведено строительство мансарды Лит.А4, в которой образованы подсобное помещение (пом.1), площадью 12,5 кв.м и подсобное помещение (пом.3), площадью 10,5 кв.м; строительство погреба Лит.а, площадью 13,1 кв.м. Произведено инженерное оснащение жилой пристройки Лит.А3: установлены унитаз в помещении туалета (пом.4); душевая кабина и раковина в помещении душевой (пом.3); мойка в помещении кухни (пом.1); газовый котел в помещении прихожей (пом.5) и газовая плита на кухне (пом.2). Сети водоснабжения и канализации подключены к существующим сетям водоснабжения и канализации. Вентиляция из помещений кухни (пом.2), туалета (пом.4) и душевой (пом.3) обеспечена посредством вытяжных каналов выше кровли дома.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 144,5 кв.м, в том числе жилая площадь 77,1 кв.м.

Указанные работы произведены без согласования с органом местного самоуправления.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела видно, что проведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, выполнена без нарушения строительных норм и правил, соответствует санитарным нормам и правилам. Изложенное подтверждается копиями технического заключения Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает их права и законные интересы, реконструкция произведена в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в нем лиц, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, имеющегося в материалах инвентарного дела (л.д.123).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, учитывая, что требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом истцом не заявлено, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде согласно техническому паспорту Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №).

Признать за ФИО1 право собственности на 34/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м, в том числе жилой площадью 77,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной ферме

изготовлено 17 марта 2017г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева