Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-768/2016;)~М-607/2016 2-768/2016 М-607/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 августа 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 11 марта 2015 года около18 часов произошел залив, принадлежащей ей квартиры. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается актом обследования ООО «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» от 11 марта 2015 года, составленным управляющей компанией. Во внесудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Размер материального ущерба составил 87 809 рублей. Просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 809 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика 102 051 рубль 20 копеек, судебные издержки.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, заявила письменные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года производство по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО4, предъявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры к страховой организации

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

11 марта 2015 года около18 часов произошел залив, принадлежащей ей квартиры.

Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается актом обследования ООО «Инженерный центр «СКАДА-Няндома» от 11 марта 2015 года, составленным управляющей компанией.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 как собственника жилого помещения на момент залива застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до преобразования – ООО «Росгосстрах») по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера материального ущерба, причиненного истцу. Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУ Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонтных работ в квартире составляет 52 341 рубль 70 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 44 941 рубль 50 копеек, всего – 97 287 рублей 70 копеек.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу упомянутой выше ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств умышленного причинения вреда в причинении ущерба ФИО2, какой-либо иной причины проникновения воды 11 марта 2015 года в квартиру истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведении судебной экспертизы по установлении иной причины залива, чем та, что указана в акте по делу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу ответчиком ФИО4 как собственником <адрес> подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о суд полагает, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4, исходя из экспертных заключений 97 287 рублей 70 копеек.

Также истцом были понесены расходы в досудебном порядке на оценку размера, причиненного ущерба в размере 4000 рублей, изготовление справки БТИ для оценщика в размере - 518 рублей, стоимость диагностики поврежденной техники – 250 рублей, всего – 4768 рублей. Поскольку данные расходы были необходимыми, они также подлежат взысканию.

Учитывая, что гражданская ответственность за причинение вреда перед третьими лицами собственника ФИО4 застрахована по договору добровольного страхования, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» то в силу подписаний ст. ст. 309, 310, п. п. 1 - 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в размере причиненных истцу убытков (97 287 рублей 70 копеек + 4768 рублей) подлежит взысканию именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Размер убытков находится в пределах страховой суммы в объеме, предусмотренном п. 7А Полиса страхования, и не более лимита возмещения, установленного по риску «гражданская ответственность» (125 000 рублей).

Рассматривая довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения накладных расходов, сметной прибыли, НДС суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.4 Правил страхования в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогом на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость будет уплачена истцом при приобретении материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.

Поскольку перечень работ, необходимых для восстановления квартиры, не предполагает их самостоятельного осуществления истцом, размер убытков необходимо определять с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств противоречия выводов эксперта о рыночной стоимости устранения ущерба положениям п. 9.4 Правил страхования.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 102 055 рублей 70 копеек (97 287 рублей 70 копеек + 4768 рублей).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2834 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 406 рублей 73 копейки (3241 – 2834,27).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 102 055 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 2834 рубля 27 копеек, всего взыскать 104 889 (Сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 406 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.