Решение № 02-1994/2025 02-1994/2025~М-2277/2024 2-1994/2025 М-2277/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-1994/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-004753-94

№ 2-1994/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/2025 по иску ФИО1 к АО «Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сокол», в котором указывает, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. установлено нарушение его прав со стороны ответчика, взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя о выплате имеющихся на объекте недвижимости недостатков за период с 26.02.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы морального вреда за период с 26.02.2024 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Сокол» о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о его причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2024 г., вступившим в законную силу 13.08.2024 г., постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Сокольнический Вал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Сокольнический Вал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате правовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Сокольнический Вал» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 22.07.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истцу нежилое помещение № 209, расположенное по адресу: г. Москва, .... Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 02.11.2023 г.

Истцом в ходе осмотра нежилого помещения выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра нежилого помещения, о которых он уведомил ответчика, направил претензию ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению ООО «Экспортный центр Техпромнадзор» № 24166/02.24 от 16.02.2024 г. стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда от 26.04.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключению экспертов № 2-2615/2024 от 04.06.2024г., стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в нежилом помещении № 209 составляет сумма

Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства и поскольку недостатки в спорном нежилом помещении возникли до его передачи покупателю, что подтверждено заключением эксперта, а доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежных средств в размере сумма

Поскольку нарушение ответчиком прав истца привело к невозможности комфортного пребывания истца в нежилом помещении, чем истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.1099 ГК РФ, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В настоящее время АО «Специализированный Застройщик «Сокольнический Вал» - АО «Сокол».

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку то обстоятельство, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на невыплаченные истцу суммы морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ее начисление ни на сумму морального вреда, ни на сумму судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением прав истцов, как потребителей, принимая во внимание степень нравственных страданий в связи с приведенными обстоятельствами, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика АО «Сокол».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокол» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Сокол» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 г.