Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017 ~ М-1660/2017 М-1660/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1633/2017

Дело № 2-1633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 декабря 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения № 563 от 17.10.2014 года и ордера № 769566 от 25 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению истца, 06.04.2017 примерно 22 часа 00 минут в Кущевском р-не Краснодарского края на а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская, 33 км на неуправляемом перекрёстке произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21045», государственный регистрационный знак №, под управлением А, автомобиля «Пежо 607», государственный регистрационный знак №, под управлением Г, в результате ДТП автомобилю «Пежо 607» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая.

Событие признано страховым случаем, 17.04.2017 истцу ответчиком выплачено 111200 рублей, чего оказалось недостаточно, по мнению истца.

Он обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 607» в 398045 рублей.

20.04.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 286895 рублей, 10000 рублей стоимости экспертных услуг.

Ответчик не удовлетворил претензию.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом максимального размера страховой выплаты составляет 296895 рублей.

Претензия получена ответчиком 20.04.2017.

24.04.2017 ответчик выплатил истцу 80100 рублей.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206745 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1%, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В письменном возражении относительно исковых требований представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 193/Дф от 28.06.2017, не согласился с исковыми требованиями поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.04.2017 примерно 22 часа 00 минут в Кущевском р-не Краснодарского края, на а/д Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская, 33 км на неуправляемом перекрёстке произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ-21045», государственный регистрационный знак №, под управлением А, «Пежо 607», государственный регистрационный знак №, под управлением Г, в результате чего автомобилю «Пежо 607» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017, постановлением от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21045» была застрахована по договору обязательного страхования в АльфаСтрахование (полис серии ЕЕЕ №), автомобиля «Пежо 607» - по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (причинение ущерба А при управлении автомобилем «ВАЗ-21045»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.04.2017 ответчик признал событие страховым случаем, осуществил выплату истцу в размере 111200 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № №18 от 19.04.2017, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 607» с учётом износа составляет 398045,50 рублей (л.д. 18-73).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 021117 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 307» с учётом износа составляет 397600 рублей.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 13.11.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу содом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в невозможности получения автомобилем «Пежо 607» механических повреждений в ДТП 06.04.2017, заявленных истцом, поскольку они подтверждены экспертами, указанные сведения не опорочены ответчиком.

Следовательно, нет оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 20.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, полученная ответчиком 20.04.2017 (л.д. 16-19).

Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, выплатив истцу 24.04.2017 - 80100 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 206300 рублей.

В соответствии с Законом Об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 18 от 19.04.2017) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 103150 рублей (206300 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что 07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 07.04.2017.

Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения 17.04.2017 года в размере 111200 рублей.

Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 20.04.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.04.2017.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2017 по 14.12.2017 составил 241 день, следовательно, сумма неустойки составляет 466238 рублей(206300 руб. х 1% х 226 дн.).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 пункт 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 206300 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки.

В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения прав истца, подлежит уменьшению 30000 рублей.

Суд не находит оснований к снижению суммы взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 указанного кодекса с учётом сложности дела, требований разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложностью правовой ситуации, ценам, сложившимся в регионе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере5000рублей.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 607» 206300 рублей,

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 103150 рублей,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 30000 рублей,

5000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

а всего взыскать 344450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5263 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.12.2017.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко