Решение № 2-4385/2017 2-596/2018 2-596/2018 (2-4385/2017;) ~ М-4579/2017 М-4579/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4385/2017

Дело № 2-596/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Братчун обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 01.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ», принадлежащего истцу. Братчун обратилась к ответчикам о выплате страхового возмещения. В выплате истцу страхового возмещения отказано. Братчун считает отказ незаконным. Истец просит суд взыскать с ответчиков 45354 рублей в счёт страхового возмещения, 80730 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).

Истец Братчун и её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, привлечённый определением от 25.12.2017 г. (л.д. 29), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2017 г. на автодороге Симферополь-Феодосия произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ», принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво» под управлением Рубана.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с абзацем 5 п. 2.6.1. ПДД (в упрощённом порядке) без участия сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. Вину в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля «Вольво» - Рубан полностью признал, о чём указал в соответствующем бланке (л.д. 5).

Нарушение правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю Братчун является водитель Рубан.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП (Рубана) застрахована в ООО СК «Московия», у Братчун как у собственника повреждённой машины возникло право на получение страхового возмещения в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть получения возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть с ООО СК «Московия».

ООО СК «Московия» страховое возмещение не выплатило.

Согласно заключению ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», с учётом износа составит 40481.96 рублей (л.д. 78-100).

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что альтернативных оценок не представлено, ходатайства о назначении оценочной или автотехнической экспертизы не заявлено, суд принимает оценочное заключение истца.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения не представлено требование Братчун о взыскании 40481.96 рублей является обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению за счёт ООО СК «Московия», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у названного ответчика. По этой причине в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

При этом суд не соглашается с истцом о необходимости взыскания с ООО СК «Московия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45354 рубля, то есть без учёта износа деталей. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счёт оплаты услуг эксперта (оценщика), определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 35-36), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 3 000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО СК «Московия» в течение 20 дней страховое возмещение не выплатило, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО СК «Московия» 27.06.2017 г. (л.д. 6-8) + 20 дней = 17.07.2017 г. (последний день возможной выплаты). Окончание периода, за который взыскивается неустойка, истец определил сам - 20.12.2017 г.

40481.96 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + * 1 % * 155 дней = 62 747 рублей неустойка.

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

ООО СК «Московия» нарушило право истца, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик-ответчик претензию истца не удовлетворил в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 20240.98 рублей (50 % от 40481.96 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией и договором (л.д. 40-41).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (представитель истца в заседание не явился) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. Взыскание большей суммы при указанных обстоятельствах необоснованно.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1504.46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Московия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в пользу ФИО1 40481.96 рублей в счёт страхового возмещения, 40000 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 20240.98 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 111722.94 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1504.46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.