Решение № 2-302/2026 2-302/2026(2-5937/2025;)~М-4829/2025 2-5937/2025 М-4829/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-302/2026

Дело №66RS0003-01-2025-004890-60

Производство № 2-302/2026

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 21.08.2025,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании ордера № 1433 от 16.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о возмещении расходов за счет наследственного имущества в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о возмещении расходов за счет наследственного имущества в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к наследственному имуществу ФИО7, умершего ***, о взыскании задолженности по двум кредитным соглашениям в размере 2894473 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22672 руб. В качестве ответчика судом привлечена ФИО5

04.09.2025 ФИО5 погасила задолженности ИП ФИО7 в полном объеме по кредитному соглашению ЭКР/022022-000364 от 15.07.2022 в сумме 1789153 руб. 54 коп. и по кредитному соглашению № ЭКР/022023-002217 от 10.05.2023 в сумме 1127992 руб. 34 коп.

Ответчики являются наследниками ФИО7, обратились с заявлениями о принятии наследства. При этом, последние в добровольном порядке отказались погасить долг перед Банком ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в равных долях сумму оплаченного долга перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2917145 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39310 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в следующем порядке: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО6 сумму долга 486190 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 333 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7862 руб. с каждого.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, нотариус г. Екатеринбурга ФИО9

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила взыскать выплаченную сумму займа с наследников. Заявленные обязательства не явились совместным долгом, заем оформлялся супругом в рамках предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в требованиях просил отказать по доводам отзыва. Указал, что обязательства являются совместным долгом супругов, в связи с чем, подлежит включению в наследственную массу 1/2 суммы долга. Также, стороне ответчика известно со слов третьего лица ФИО8, что умершим кредиты были взяты для третьего лица ФИО8 в совместный бизнес, которые она, в последствии, погасила перед истцом в полном объеме. За счет указанных средств ФИО5 произведено погашение в полном объеме обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Ответчики ФИО2 и ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО7, *** г.р., умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № ***.

Материалами наследственного дела №*** подтверждается, что наследниками по закону являются: ФИО5 (супруга), ФИО10 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО6 (отец).

Наследникам имущества ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3 (ранее - Багателиа) К. Е., ФИО2, ФИО6 в праве собственности на наследственное имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***;

автомобиля «Фольксваген Поло», ***, гос.номер ***;

оружия МР-341 «Хауда», № ***;

оружия Бекас-Авто, № РР ***;

оружия МР-79-9ТМ, № ***;

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО);

прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

доли в уставном капитале ООО «Рента М»;

ФИО2, ФИО3 (ранее - Багателиа) К. Е., ФИО2 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли на имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на прицеп марки ЛАВ 81012А, ***.

Нотариусом наследники предупреждены о наличии долговых обязательств наследодателя, в том числе и по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, стоимость наследственного имущества составила на одного наследника 1/6 доли в сумме 1014000 руб. 57 коп.:

128444 руб. 45 коп. (1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей стоимостью 2312000 руб.);

123333 руб. 33 коп. (1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей стоимостью 2 220 000 руб.);

310000 руб. (1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, общей стоимостью 5580000 руб.);

253066 руб. 67 коп. (80% доли в уставном капитале ООО «Рента М», общей стоимостью 3036800 руб.);

190833 руб. 33 коп. (автомобиль «Фольксваген Поло», стоимостью 1145000 руб.);

1797 руб. 08 коп. (оружие МР-341 «Хауда», стоимостью 10782 руб. 45 коп.);

3613 руб. 98 коп. (оружие Бекас-Авто, стоимостью 21683 руб. 86 коп.);

1704 руб. 15 коп. (оружия МР-79-9ТМ, стоимостью 10224 руб. 87 коп.);

1207 руб. 58 коп. (денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), общей стоимостью 7245 руб. 45 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов в связи с оплатой обязательств ФИО7

Так, между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО7 заключены кредитные соглашения: № ЭКР/022022-000364 от 15.07.2023 о предоставление денежных средств в размере 2500000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов по кредиту в размере 14% годовых; № ЭКР/022023-002217 от 10.05.2023 о предоставление денежных средств в размере 1150 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием процентов по кредиту в размере 13,5% годовых.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО7 суммы задолженности по договору № ЭКР/022022-000364 от 15.07.2023 в размере 1789153 руб. 54 коп., из них: основной долг - 1780956 руб. 26 коп., проценты – 8197 руб. 28 коп.; и по договору № ЭКР/022023-002217 от 10.05.2023 в размере 1105320 руб. 24 коп., из них: основной долг - 1097 607 руб. 02 коп., проценты – 7 713 руб. 32 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22672 руб.

04.09.2024 ФИО5 произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/022022-000364 от 15.07.2023 в размере 1 789 153 руб. 54 коп. ипо договору № ЭКР/022023-002217 от 10.05.2023 с оплатой государственной пошлины в размере 1127992 руб. 34 коп. (платежные поручения № 345250885067 и № 358716746784).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 отказано в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5, несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, ФИО6 о взыскании задолженности в связи погашением обязательств перед банком в полном объеме.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ФИО7 исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что указанный долг в общем размере 2894 473 руб. 78 коп. подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

При этом, оценивая доводы ответчиков о включении вышеуказанного обязательства в общий долг супругов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, то есть возникшие по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ФИО7 и ФИО5 заключен брак.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из изложенного, действующее законодательство допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному доводу является обстоятельство того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО7 на нужды семьи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из условий кредитных соглашений, заем предоставлялся ФИО7 Н. как индивидуальному предпринимателю. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7 являлся учредителем ООО «Рента М», ООО «Строй-сервис плюс».

По доводам истца следует, что денежные средства супругом внесены в счет осуществления предпринимательской деятельности, на нужды семьи не были потрачены, какое-либо имущество в указанный период не приобреталось.

В свою очередь, сторона ответчика также указывала, что сумма кредита передавалась умершим третьему лицу для последующего вложения в предпринимательскую деятельность. Сведений о расходовании средств на нужды семьи не имеется.

Помимо того, суд исходит, что в юридически значимый период с мая 2023 г. по июль 2023 г. супругами имущество не приобреталось, на банковских счетах денежных средств не имелось, сумма обязательств для личных нужд в рамка приобретения продуктов питания, вещей существенна 3650000 руб.

Таким образом, ответчиками доказательств о расходовании полученных ФИО7 заемных средств на нужды семьи в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. Обязательства должника перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов в том случае, если отсутствуют доказательства того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 39 СК РФ долговые обязательства наследодателя перед Банком ВТБ (ПАО)являются личным долгом и не подлежит разделу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям в размере 2917 145 руб. 88коп., стоимостьнаследственного имущества находится в пределах заявленной суммы обязательства по отношению к каждому наследнику, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к остальным должникам о взыскании оплаченной суммы долга в размере заявленных требований и подлежит взысканию сумма 486190 руб. 83 коп. (2 917 145 руб./6) с каждого ответчика в её пользу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 24.06.2025, заключенного между АК «ЮА «Дом Русского Права» (адвокат) и ФИО5 (доверитель), адвокат обязуется предоставлять услуги: представлять интересы доверителя по иску о взыскании убытков в порядке регресса с наследников ФИО7 В соответствии с п. 3.1 договора оплата составляет 50 000 рублей.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 12508 от 24.06.2025 и № 735357 от 26.06.2025 на сумму 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях (16.12.2025 и 28.01.2026), продолжительность проведения судебных заседания (суммарное время один час) и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, письменных пояснений), соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму расходов юридических услуг по компенсации истцу в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 6250 руб. с каждого (25000/4).

Помимо того, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 100 руб. (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о возмещении расходов за счет наследственного имущества в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (СНИЛС ***) с ФИО2 (паспорт *** № ***) денежную сумму в размере 486190 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 6 250 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9775 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 (СНИЛС ***) с ФИО2 (СНИЛС ***) денежную сумму в размере 486 190 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 6250 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 (СНИЛС ***) с ФИО3 (СНИЛС ***) денежную сумму в размере 486 190 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 6250 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 (СНИЛС ***) с ФИО6(СНИЛС ***) денежную сумму в размере 486 190 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 6250 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Н. А. Маркова