Апелляционное определение № 11-13961/2025 11-734/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 11-734/2026 (11-13961/2025) судья Исмаилова Н.Б.

УИД 74RS0010-01-2025-001109-65 (дело № 2-940/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального округа Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального округа Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального округа (ранее - Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, л.д.202-213) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды №137-21, заключенного между Муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» и ФИО1 17 августа 2021 года, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км на северо-восток от <адрес>; возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 74:01:0411001:349, передав его Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района по акту приема-передачи в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу; взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района задолженности по договору аренды земельного участка № 137-21 от 17 августа 2021 года за период с 17 августа 2021 года по 10 июня 2025 года в размере 554 рубля 38 рублей, пени в размере 14 рублей 88 копеек (л.д. 2-9, 60-67).

В судебном заседании был принят частичный отказ истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 137-21 от 17 августа 2021 года за период с 17 августа 2021 года по 10 июня 2025 года в размере 554 рубля 38 копеек, пени в размере 14 рублей 88 копеек, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 119-120, 129-131).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2021 года на основании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № 979 от 17 августа 2021 года между Муниципальным образованием «Агаповкой муниципальный район» и ФИО1 заключен договор аренды №137-21 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 26 788 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км на северо-восток от <адрес>, для растениеводства. В период с 17 августа 2021 года по 10 июня 2025 года ФИО1 пользовался указанным земельным участком, с внесением платежей за его пользование. В связи с поступившей в Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района информацией о нецелевом использовании ФИО1 спорного земельного участка, в адрес последнего была направлена претензия от 26 мая 2022 года № 191 о выплате образовавшейся задолженности и уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 31 ноября 2022 года № 2031, соглашение о расторжении договора аренды № 137-21 от 17 августа 2021 года и акт приема-передачи земельного участка по договору аренды № 137-21 от 17 августа 2021 года, подписанные в одностороннем порядке.

Представитель истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрации Агаповского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области в удовлетворении исковых требований (л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе представитель истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального округа Челябинской области просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению – растениеводство, на территории земельного участка растет сорняк с различными полевыми травами, не являющимися сельскохозяйственными культурами. Охрана земельного участка отсутствует, межевые знаки на земельном участке не устанавливались.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт выездного обследования земельного участка не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика были направлены претензии, уведомления, акты сверки, соглашение о расторжении договора аренды, что и являлось соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что начальник земельного отдела не делала привязку координат земельного участка, поскольку к акту выездного обследования от 18 июля 2025 года приложены фотографии спорного земельного участка, запечатлевшие столбы линии электропередач с номерами опор, по которым можно достоверно определить координаты земельного участка. Начальник земельного отдела ФИО3 выполняла свои обязанности в соответствии с утвержденными полномочиями, действуя на основании положения об УИЗО, в связи с чем у нее имелись полномочия действовать как должностное лицо контрольного надзорного органа.

Полагает, что нецелевое использование земельного участка является нарушением положений ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (л.д. 142-144).

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрации Агаповского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Собрания депутатов Агаповского Муниципального округа Челябинской области №25 от 26 сентября 2025 года администрация Агаповского муниципального округа Челябинской области определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Челябинской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами администрации Агаповского муниципального района (л.д. 202-203).

Утверждено Положение Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального округа (л.д. 204).

Таким образом, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального округа является правопреемником Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального округа Челябинской области – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Тем самым досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом данных положений, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № 137-21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в 1,5 км на северо-восток от <адрес>, разрешенное использование – для растениеводства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 26788 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 17 августа 2021 года по 17 августа 2026 года.

В соответствии с п. 4.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы за один год и нарушения других условий договора.

Также п. 4.4.3. установлена обязанность арендатора использовать участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе как природному объекту (л.д. 39-40).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26788 +/-1432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км на северо-восток от <адрес>, до настоящего времени находится в пользовании ФИО1 на основании вышеуказанного договора аренды, дата государственной регистрации – 24 августа 2021 года (л.д. 216-227).

22 ноября 2022 года ведущим специалистом отдела земельных отношений Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО4 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что участок не используется по целевому назначению – растениеводство, на территории участка произрастают костер и разнотравье. Территория земельного участка не огорожена, доступ к участку свободный, охрана участка отсутствует, межевые знаки не устанавливались (л.д. 50).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 2031 от 30 ноября 2022 года, адресованное ФИО1, в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 584 рубля 48 копеек и пени 156 рублей 68 копеек. Приложением к указанному уведомлению являются акт приема-передачи земельного участка и проект соглашения о расторжении договора аренды, подписанные в одностороннем порядке арендатором (л.д. 44-45).

В подтверждение направления корреспонденции в адрес ФИО1, истцом в материалы дела представлен список внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 06 декабря 2022 года, из которого следует, что в адрес ФИО1, направлялись соглашения, акты, уведомления о расторжении, претензии №№ 202-219, 221-223, 227-236, 238, 245-249, 253-256, 258, 261-263) (л.д. 74). Иных идентификационных данных указанный список внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 06 декабря 2022 года не содержит.

18 июля 2025 года Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что указанный земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением – растениеводством, на территории земельного участка не ведутся работы по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. На участке произрастают естественные травы. Следы механической и химической обработки почвы на земельном участке отсутствуют. Мероприятия по борьбе с произрастанием сорной растительности не проводились. Территория земельного участка свободна от застройки, не огорожена, доступ к участку свободный, охрана участка отсутствует, межевые знаки не устанавливались.

По результатам выездного обследования выявлены признаки, которые с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии нарушений земельного законодательства Российской Федерации, а именно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выражающиеся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования - растениеводство (л.д. 81).

На момент рассмотрения настоящего иска задолженность по арендным платежам у ФИО1 отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального округа Челябинской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведения направления в адрес ФИО1 соглашения от 30 ноября 2022 года о расторжении договора аренды № 137-21 от 17 августа 2021 года и акта приема-передачи земельного участка от 30 ноября 2022 года по договору аренды № 137-21 от 17 августа 2021 года, а также сведений о получении их ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом необходимых условий для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не используется по целевому назначению – растениеводство, на территории земельного участка растет сорняк с различными полевыми травами, не являющимися сельскохозяйственными культурами, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдено необходимое условие для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды.

Представленные в материалы дела акт выездного обследования земельного участка, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка не подтверждают последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в каком законодатель определил процедуру расторжения договора. Указанные документы содержат лишь намерение расторгнуть договор путем заключения соответствующего соглашения, либо обратиться за таковым в суд, то есть, содержат возможность и способы реализации такого права, не совершив каких-либо реальных действий для этого со своей стороны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, а также получения ФИО1 их.

Доказательств, объективно подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика были направлены претензии, уведомления, акты сверки, соглашение о расторжении договора аренды, что и являлось соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для отмены постановленного решения суда.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка следует, что вся корреспонденция (письменные обращения, уведомления, предложения, претензии) направляются сторонами по адресам, указанным в разделе 10 Договора. В случае отсутствия у арендодателя сведений о получении арендатором корреспонденции. последняя также считается полученной по истечении 1 месяца с момента ее направления в адрес арендатора, указанный в разделе 10 Договора, если: арендатор отказался от получения корреспонденции, что зафиксировано организацией почтовой связи; арендатор не явился за получением корреспонденции, что зафиксировано организацией почтовой связи; корреспонденция не вручена арендатору в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что зафиксировано организацией почтовой связи; отсутствуют сведения о получении арендатором корреспонденции (пп. 7.1, 7.2 договора).

При этом в материалы дела стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 соглашения от 30 ноября 2022 года о расторжении договора аренды № 137-21 от 17 августа 2021 года и акта приема-передачи земельного участка от 30 ноября 2022 года по договору аренды № 137-21 от 17 августа 2021 года, а также сведений о получении их ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что начальник земельного отдела не делала привязку координат земельного участка, а также ссылки на то, что начальник земельного отдела ФИО3 выполняла свои обязанности в соответствии с утвержденными полномочиями, действуя на основании положения об УИЗО, в связи с чем у нее имелись полномочия действовать как должностное лицо контрольного надзорного органа, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указанных выводов.

Данные суждения являются мнением стороны ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 152-155), нашедшими свое отражение в оспариваемом решении и не являются выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверном толковании норм действующего законодательства, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.