Решение № 2-3594/2024 2-3594/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3594/2024

Дело №

УИД 40RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при помощнике судьи Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ГЭТ «УКТ» <адрес>, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 203,12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму 94 203,12 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва проводов произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное Хендай г/н № принадлежащее ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 203,12 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП ГЭТ «УКТ» <адрес> на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП и сумму ущерба, просил снизить размер расходов на представителя, считая их завышенными.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на ул. <адрес> в результате падения линии троллейбусных проводов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4.», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в следствии, чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, состава административных правонарушений в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась вООО «Автэкс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 203,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение представленное истцом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 94 203,12 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба 94 203 руб. 12 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 94 203 руб. 12 коп., исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>