Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-2394/2019 М-2394/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО13,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 21093» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, и «Тойота Вилл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО13, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада 21093» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО7

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 14 639 руб.74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО8 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ № ****** к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Вилл» государственный регистрационный знак № ******, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено заявление об осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Вилл» государственный регистрационный номер № ******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО8 обратилась к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вилл» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 79 200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

С учетом произведенной выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 560 руб. 26 коп. (79 200 руб. – 14 639 руб. 74 коп.).

На основании изложенного, истец ФИО3 (ранее Даниленко, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 560 руб. 26 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. Производство ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 3660 руб. 26 коп. не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 92-94) представитель ответчика ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 14 639 руб. 74 коп. на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» № ******U от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 79 200 руб., расходы на оценку составили 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, возместить расходы на оценку. ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное заключение независимого эксперта и определив величину ущерба на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18300 руб., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 3660 руб. 26 коп. Для удовлетворения требования истца об определении величины ущерба на основании представленного истцом заключения у страховщика правовых оснований не имеется. Экспертное заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ИП Бородина, приложенное к претензии, составлено с нарушением требований закона. Так, экспертом-техником истца при установлении стоимости восстановительного ремонта применен неверный каталожный номер и, соответственно, стоимость бампера заднего, необоснованно включены материалы и работы по замене двери задка, тогда как согласно выводам эксперта-техника ООО «Экипаж» восстановление ФИО4 деталей возможно путем ремонта, тем самым специалистом истца безосновательно завышены ремонтные воздействия на указанные элементы, не соответствующие характеру и степени повреждений. В нарушение п.1.1 Единой методики в акте осмотра не указаны имеющиеся доаварийные повреждения, наличие которых зафиксировано на осмотре ООО «Экипаж». В частности, не учтены специалистом истца доаварийные повреждения заднего бампера, что в силу п.1.6 Единой методики исключает включение работ по окраске ФИО4 детали. Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение составлено ФИО9, профессиональная аттестация которого в качестве эксперта-техника аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о некомпетентности данного специалиста. С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 18 000 руб., заявленные истцом, считает необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения иска просит снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно информационному письму ФИО5 союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в <адрес> составляет 4 386 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами требует выплаты возмещения на основании заключения, составленного с нарушением требований закона, просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из оснований возникновения у истца права на получение страхового возмещения, требования о взыскании штрафа на нормах закона не основаны и удовлетворению не подлежат. Указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. Дополнительно представителем ответчика ФИО11 направлено ходатайство о возмещении истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Вилл» государственный регистрационный номер № ******, являлась участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада 21093» государственный регистрационный номер № ******.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО10, третьего лица ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Вилл», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО13, и «Лада 21093», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 17).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада 21093» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 98).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-108), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 14 639 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ № ****** к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Вилл» государственный регистрационный знак М № ******, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 14639 руб. 74 коп. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (л.д. 25).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, ФИО8 обратилась к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вилл» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 142400 руб., с учетом износа 79200 руб. (л.д.36-57). Стоимость услуг по оценке составила 18 000 руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-124) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 3660 руб. 26 коп. (л.д. 126).

Представителем ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в обоснование возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО9 № ****** было указано на то, экспертное заключение ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ИП ФИО1, приложенное к претензии, составлено с нарушением требований закона. Так, экспертом-техником истца при установлении стоимости восстановительного ремонта применен неверный каталожный номер и, соответственно, стоимость бампера заднего, необоснованно включены материалы и работы по замене двери задка, тогда как согласно выводам эксперта-техника ООО «Экипаж» восстановление ФИО4 деталей возможно путем ремонта, тем самым специалистом истца безосновательно завышены ремонтные воздействия на указанные элементы, не соответствующие характеру и степени повреждений. В нарушение п.1.1 Единой методики в акте осмотра не указаны имеющиеся доаварийные повреждения, наличие которых зафиксировано на осмотре ООО «Экипаж». В частности, не учтены специалистом истца доаварийные повреждения заднего бампера, что в силу п.1.6 Единой методики исключает включение работ по окраске ФИО4 детали. Кроме того, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение составлено ФИО9, профессиональная аттестация которого в качестве эксперта-техника аннулирована решением Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о некомпетентности данного специалиста.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вилл» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 146-149).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вилл» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Лада 21093» государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа 25600 руб., с учетом износа 17700 руб.

Заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведённого, поскольку сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 (17 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (18 300 руб.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанные заключения суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 18300 руб. (14639 руб. 74 коп. + 3660 руб.). Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и до обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322155 руб. 69 коп. (64560 руб. 26 коп. х 1% х 499 дней).

Представленный истцом расчет неустойки является неверным в части взятых за основу расчета суммы страхового возмещения, а также периода. Так, начало периода начисления неустойки истцом определено верно, таковая подлежит начислению за первый период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двадцатидневного срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату производства частичной выплаты страховщиком). Таким образом, за первый период неустойка составляет 366 руб. (18300 руб. х 1% х 2 дня). Так же неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату полной выплаты страхового возмещения) в размере 1427 руб. 50 коп. (3600 руб. 26 коп. х 1% х 39 дней). Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 1793 руб. 50 коп. (366 руб. + 1427 руб. 50 коп.).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает, поскольку истец приобрел право требования на основании договора уступки, тогда как право на получение штрафа не может быть передано по договору уступки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., полагая ФИО4 сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также подлежат почтовые расходы в размере 250 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 руб., и была оплачена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1793 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева