Решение № 2-570/2023 2-570/2023~М-391/2023 М-391/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-570/2023

Дело №2-570/2023

26RS0015-01-2023-000694-79


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.05.2023.

Финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ответчика денежные средства: 03.02.2019 – 5000 руб., 15.05.2019 – 42 000 руб., 26.09.2019 – 5000 руб., 20.09.2019 – 5000 руб., 08.02.2019 – 10 000 руб., а всего 67 000 руб.

Должник ФИО1 не предоставил истцу информацию об указанных платежах, об их основании, не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счёт ответчика. В связи с чем считает, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счёт ФИО1

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд без исполнения, с указанием «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд без исполнения, с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 процедура реализации имущества ИП ФИО1 продлена до 25.05.2023.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Пунктом 38Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (ZEL" ZEL" пункты 5ZEL" пункты 5, 66 и E8AB2ACB795FBA8FBA2702611A9264D99C0B807FBA62480D8A07C800BCE41FEC02F398E221LEZEL" E8AB2ACB795FBA8FBA2702611A9264D99C0B807FBA62480D8A07C800BCE41FEC02F398E221LEZEL" 7 статьи 213.25E8AB2ACB795FBA8FBA2702611A9264D99C0B807FBA62480D8A07C800BCE41FEC02F398E221LEZEL" 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты введения процедуры реализации в отношении должника ИП ФИО1 имущество ФИО1 представляет собой конкурсную массу, а правами требования задолженности по имеющимся перед ФИО1 обязательствам наделен финансовый управляющий.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2)(ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных 29684AEB8A20C0B2207E3F087B0AA4E2637342AF3889AB5F1A8312351DE6D3FF0FF1641C14CC3E536322GDr9L" 29684AEB8A20C0B2207E3F087B0AA4E2637342AF3889AB5F1A8312351DE6D3FF0FF1641C14CC3E536322GDr9L" ст. 110929684AEB8A20C0B2207E3F087B0AA4E2637342AF3889AB5F1A8312351DE6D3FF0FF1641C14CC3E536322GDr9L" ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 со счёта перечислены на счёт ответчика ФИО3 денежные средства в общую сумму 67 000 руб., а именно: 03.02.2019 – 5000 руб., 15.05.2019 – 42 000 руб., 26.09.2019 – 5000 руб., 20.09.2019 – 5000 руб., 08.02.2019 – 10 000 руб., что подтверждается представленной ПАО Сбербанк информацией.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полногополного возмещения причиненныхпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 90253CzBg3N" 90253CzBg3N" статьей 110990253CzBg3N" статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главойглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств неполучения неосновательного обогащения от ФИО1, ответчиком не представлено. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, как не представлено доказательств тому, что ответчик обращался в банк для проверки данных обстоятельств зачисления ему спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объёме, последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до вынесения решения суда по гражданскому делу, суд полагает необходимым обязанность по уплате госпошлины в доход бюджета Ипатовского городского округа возложить на ответчика и взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ипатовского городского круга государственную пошлину в размере 2210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья