Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1317/2024;)~М-1090/2024 2-1317/2024 М-1090/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 2-103/2025

42RS0014-01-2024-001645-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Платова И.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК «СКБ-финанс» к Бражнику С.В о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «СКБ-финанс» обратился в суд с иском к Бражнику С.В о взыскании задолженности по договору микрозайма. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от 23.11.2016 г. в сумме 530816,79 руб., из которых: проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, в размере 430816,79 руб.; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, в размере 100000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 15616,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2016г. между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, истец предоставил заем в размере 100000 руб., на срок до 25.11.2019г. с уплатой процентов по ставке 59,9%, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по погашению займа, в связи с чем по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении займа № от 02.05.2017г., которое он проигнорировал и продолжил пользоваться заемными денежными средствами. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика долга по договору микрозайма № от 23.11.2016г. 20.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 23.11.2016г. за период с 27.02.2017г. по 04.06.2017г. в размере 118265,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1783 руб. Задолженность по судебному приказу от 20.06.2017г. № ответчик погасил лишь 11.10.2024г. За период с 05.06.2017г. по 11.10.2024г. истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 530816,79 руб., в том числе: 430816,79 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 100000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

21.12.2018г. ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменило свое наименование на ООО МКК «СКБ-финанс».

15.08.2024г. ООО МКК «СКБ-финанс» изменило свое наименование на ООО МФК «СБ Финанс».

13.09.2024г. ООО МФК «СБ Финанс» изменило свое наименование на ООО МФК «СКБ-финанс».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области 29.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ОСП по г.Мыски.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ООО «Аурум».

Истец ООО МФК «СКБ-финанс» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласен с размером начисленных процентов в размере 173914,65 руб., сумму пени просил снизить максимально.

Представитель третьего лица ОСП по г.Мыски, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АУРУМ» о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016г. между ООО МФК «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заем ответчику в размере 100000 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 59,9% годовых в срок до 25.11.2019г. (пп.1-4 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем перевода денежных средств на счет ответчика в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2016 г.

Факты заключения договора на указанных условиях, перевода денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Согласно п.6 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком. Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 6000 руб.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму (п.12 договора).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

20.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № с ФИО1 за период с 27.02.2017г. по 04.06.2017г. в общей сумме 118265,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1783 руб.

21.12.2018г. ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменило свое наименование на ООО МКК «СКБ-финанс».

15.08.2024г. ООО МКК «СКБ-финанс» изменило свое наименование на ООО МФК «СБ Финанс».

13.09.2024г. ООО МФК «СБ Финанс» изменило свое наименование на ООО МФК «СКБ-финанс».

Со стороны ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ, срок исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.10.2024г., с учетом срока исковой давности требования, заявленные до 22.10.2021г. удовлетворению не подлежат.

Из представленного истцом расчета, с учетом срока исковой давности, задолженность по процентам, доначисленным за период с 23.10.2021г. по 11.10.2024г., составляет 173914,65 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик с указанной суммой процентов согласен.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы пени на сумму просроченной задолженности, длительность периода просрочки и не выполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, принимая во внимание компенсационный характер пени, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой пени и последствиями нарушения обязательства ответчиком, уменьшив при этом размер пени до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма за период с 23.10.2021г. по 11.10.2024г. в размере 178914,65 руб., из которых: проценты за пользование займом в сумме 173914,65 руб.; пени в размере 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 15616,34 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 16.10.202 г. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 23.11.2016 г. в сумме 178914,65 руб. (из которых: проценты за пользование займом в сумме 173914,65 руб.; пени в размере 5000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6367 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий И.М. Платов