Апелляционное постановление № 22К-3288/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Коломийцев И.И. Дело 22-3288-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.,

обвиняемого – П.

адвоката - Дорожко А.А. в защиту интересов обвиняемого П.

рассмотрела в закрытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Дорожко А.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года, которым

П., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 мая 2026 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Дорожко А.А. и обвиняемого П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края

по ходатайству следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ С РФ по Краснодарскому краю в отношении обвиняемого П. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожко А.А. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения не связанную с заключением под стражей, домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., скрываться от органов предварительного следствия не намерен, оказывать давление на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью, так же не намерен. Суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты о личности обвиняемого П. которым не дано полной и надлежащей оценки, а именно: ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Краснодарского края, имеет семью, детей, постоянный доход. С момента ареста П. в ИВС ............ не доставлялся, какие-либо следственные действия с ним не проводились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела П. обвиняется в совершении преступлений предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность П. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности П. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

А также необходимостью проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, завершить проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением, предъявить П. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Дорожко А.А. в защиту интересов обвиняемого П. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года, в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорожко А.А. в защиту интересов обвиняемого П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: