Решение № 2-1892/2018 2-1892/2018 ~ М-1816/2018 М-1816/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1892/2018

Дело №2-1892/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НацП» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НацП» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что 07.04.2015 года между ООО «Национальный Проект» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчик получил займ в размере 3 000 рублей, по ставке 2% в день (728% годовых), начисляемых по день полного погашения суммы микрозайма, со сроком возврата 09.08.2016 года. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа НОМЕР от 07.04.2015 г. сумма долга составляет 70 440 рублей, из которых: 3 000 рублей- сумма займа, 67 440 рублей- проценты за пользование займом за период с 07.04.2015 г. по 05.05.2018 г.. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 07.04.2015 г. в размере 70 440 рублей, проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 000 рублей по ставке 2% в день, начиная с 06.05.2018 г. по день полного погашения суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 рублей.

Представитель истца ООО «НацП» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шаяхметова Е.В.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по месту регистрации, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Шаяхметова Е.В. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям, считает, что сумма неустойки завышена.

Заслушав представителя ответчика адвоката Шаяхметову Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 809- 811 ГК РФ (в редакции ФЗ№51 от 31.12.2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, это не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

При этом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 14.08.2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) при выдаче потребительского микрозайма без обеспечения на срок свыше 1 года до 30 000,00 рублей составляет 102,018%.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа 728% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом установлено, что 07.04.2015 года между ООО «Национальный Проект» (далее по тексту- Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту- Заемщик) заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000,00 рублей, под 728% годовых, со сроком возврата 09.08.2016 года (л.д.11-12).

Из п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 07.04.2015 года, следует, что заемщику необходимо внести еженедельно 70 платежей в сумме 420,04 рублей каждый, общая сумма которых составляет 29 286,60 рублей, в том числе: сумма микрозайма- 3 000 рублей, проценты- 26 286,60 рублей (л.д.12).

В п.24.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, заемщик возвращает микрозаем и начисленные проценты еженедельно в размерах и сроки, установленные в Индивидуальных условиях. Размеры еженедельных платежей и сроки их внесения также определяются Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что при подписании указанного договора заемщик своей подписью в договоре подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора займа, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Подписывая настоящий договор займа, ФИО1 была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в её интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали и она была с ними согласна.

Учитывая, что ООО «Национальный Проект» заключил с ответчиком договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представила, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки суду не заявляла, оснований для применения ст. 10 ГК Российской Федерации у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом расчета, изложенного висковом заявлении, следует, что задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 07.04.2015 года по состоянию на 05.05.2015 года составляет 70 440 рублей, в том числе: сумма основного долга - 3 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2015 года по 05.05.2018 года – 67 440 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 01 июля 2014 года между ООО "Национальный проект" (цедент) и ООО "НацП" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по договорам микрозайма в соответствии с актом приема-передачи, в том числе по договору микрозайма НОМЕР от 07.04.2015 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 17).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НацП» задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 07.04.2015 года по состоянию на 05.05.2018 года в размере 70 440 рублей, в том числе: сумма основного долга - 3 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2015 года по 05.05.2018 года – 67 440 рублей.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика процентов по договору микрозайма НОМЕР от 07.04.2015 года, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 000 рублей по ставке 2% в день, начиная с 06.05.2018 года по день полного погашения суммы займа, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 18.06.2018 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 157,00 рублей (л.д.5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НацП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НацП» задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 07.04.2015 года по состоянию на 05.05.2018 года в размере 70 440 рублей, в том числе: сумма основного долга - 3 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2015 года по 05.05.2018 года – 67 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157,00 рублей, всего 71 597 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НацП» проценты по договору микрозайма НОМЕР от 07.04.2015 года, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 рублей по ставке 2% в день, начиная с 06.05.2018 года по день полного погашения суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова