Решение № 2-1473/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1473/2018

Дело № 2-1473/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 08 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Рябининой Е.С., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от <дата>, о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата>., в том числе основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 42628 руб., задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 63792 руб., задолженность по уплате процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 9166 руб., неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 3736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен договор займа <№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 42 628 рублей с перечислением денежных средств на предоплаченную карту <данные изъяты> деньги, на срок 365 дней, со сроком возврата суммы займа <дата>, под 149,650 процентов годовых за пользование займом, что составило 63792 руб. Заимодавцем условия договора были исполнены, сумма займа перечислена на счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, оплаты в до договору не производил. В связи с этим у него образовалась задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 42628 руб., задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 63792 руб., задолженность по уплате процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 9166 руб., задолженность по неустойке (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 3736 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же возражения на иск, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поскольку интересы истца были удовлетворены начислением процентов за пользование кредитом в размере 149,650% годовых.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно - акцептной форме заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 242 628 рублей, на срок 365 дней, сроком возврата до <дата>, под 145,650 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.15-17).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами согласно условиям договора составила 63 792 руб.

Пунктом 6 договора установлен график платежей, содержащий сведения о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей по договору, согласно которому ответчик обязался вносить ежемесячно, начиная с <дата> по 8 868 руб., а в последний месяц – с <дата> – 8871 руб.

Предоставление ответчику ООО МКФ «Центр Финансовой Поддержки» заемных средств в сумме 42 628 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в счет оплаты по договору займа за весь спорный период не вносил.

Таким образом, за период действия договора займа с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 42 628 руб., а так же по уплате процентов, предусмотренных условиями договора займа, в размере 63 792 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. <№> договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

По расчетам истца в течение срока действия договора займа за период с <дата> по <дата> размер неустойки исходя из 20% годовых составил 3736 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является математически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 3736 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 9 166 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской Федерации) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца по окончании срока действия договора займа подлежат взысканию пени исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от <дата>, выполнен исходя из размера указанной процентной ставки, является правильным и обоснованным, в связи чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 9 166 руб.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки (9166 руб. и 3736 руб.) последствиям нарушения обязательства (42628 руб. и 63792 руб.) ответчиком не представлено, доводов о её несоразмерности не приведено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что интересы истца были удовлетворены начислением процентов за пользование кредитом в размере 149,650% годовых отклоняется судом в силу следующего.

При заключении договора займа ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и о процентной ставке за пользование кредитом в размере 149,650% годовых, а так же о размере неустойки, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ФИО2 несет по обязательства по договору займа в соответствии с его условиями, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 284 руб. 60 коп., в связи с чем, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру уточненных требований, т.е. в сумме 3025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата>. в общей сумме 119 322 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля, из которых: 42628 руб. – сумма основного долга, 63792 руб. – срочные проценты за пользование займом, 9166 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>, 3736 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кузнецова

Справка: Мотивированное решение изготовлено судом 13 июня 2018 года.