Приговор № 1-306/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-306/2018

дело № 1-306/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 06.07.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишению свободы;

- 26.08.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 06.07.2015 года, окончательно к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы. 18.07.2016 года условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.07.2016;

- 05.07.2018 мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строго режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Долженко в г. Белгороде совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.06.2018, примерно в 19 часов Долженко находился возле дома № <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел он, в указанное время, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Газон Некст», г.р.з. №, принадлежащий Б. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «iPhone 7 plus 32 Gb» (Айфон 7 плюс 32 Гб), стоимостью 43 665 рублей, принадлежащий Б.. После чего Долженко, удерживая при себе похищенный сотовый телефон с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Долженко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого Долженко подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Долженко:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Долженко, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Долженко судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 169-177), на учете в БОПНД не состоит (т. 1 л.д.166); состоит на учете в БОНД с 20.06.2007 года, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168);, По месту предыдущего отбытия наказания и по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 237, 164, 240).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 13.06.2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя. В связи с наличием явлений психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в настоящее время ФИО1 рекомендуется прохождение лечения и проведение медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 68-71).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, неудовлетворительное состояние здоровья, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления имеющего повышенную общественную опасность, данных, характеризующих личность Долженко, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Отбывание лишения свободы Долженко, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому Долженко наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Барчук Е.В. в суде по назначению в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 05.07.2018 года, по ст. 158 ч.1 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Долженко в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей со 02.06.2018 г. по 25.07.2018г. (т.1 л.д.22-26,92-93).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, в соответствии с требованиями ст.81ч.3 п.5 УПК РФ – хранить при материалах дела (т. 1 л.д. 54);

- короб из-под сотового телефона, товарный чек и кредитный договор, сотовый телефон «iPhone 7 plus 32 Gb», в соответствии с требованиями ст.81ч.3 п.6 УПК РФ – оставить у законного владельца Б. (т. 1 л.д. 138-139,101).

Процессуальные издержки адвокату Барчук Е.В., в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья Н.А. Мишенева