Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-395/2018

дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 12 сентября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности расторжении кредитного договора, судебных расходов, мотивируя тем, что между заемщиком ФИО1 и истцом 12.12.2014г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получила кредитную карту № с денежными средствами в размере 30000 руб. под 18,9 % годовых. Заемщик умер 06.12.2016г., перечисления по кредитному договору прекратились 09.01.2018г., по состоянию на 14.06.2018г. задолженность составляет 16678,84 руб., из них: основной долг 15100 руб., просроченные проценты 1323,43 руб., неустойка 254,90 руб. Наследником к имуществу заемщика является ответчик. Истец, ссылаясь на положения ст. 309-310, 810-819, 1175 ГК РФ просил взыскать сумму задолженности в размере 16678,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667,15 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями в части суммы основного долга согласен, с суммой процентов, государственной пошлины не согласен, просил снизить сумму процентов.

Поскольку истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлена кредитная карта № с возобновляемым кредитным лимитом в размере 30000 руб. сроком до востребования под 18,9 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика ФИО1 имелась просрочка по погашению кредитных обязательств и по состоянию на 14.06.2018г. задолженность составляет 16678,84 руб., из них просроченный основной долг в размере 15100 руб., просроченные проценты 1323,43 руб., неустойка 254,90 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № от 07.12.2016г. заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного нотариусом НО Хайбуллинский район РБ открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответчиком ФИО2 принято наследственное имущество после смерти заемщика в виде 2/3 доли жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выпискам ЕГРП от 31.08.2018г. кадастровая стоимость жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> составляет жилой дом – 488426,04 руб., земельный участок 73746,99 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя ФИО1 имелись денежные средства, а именно: в подразделении № банковский счет 408№ -13,67 руб.; банковский счет № – 1924,55 руб.; банковский счет №,64 руб.;

Таким образом, ответчиком ФИО2 принято наследственное имущество на общую сумму 376722,88 руб., что превышает суму долга наследодателя ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из представленных и добытых судом по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 16678,84 руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Довод ответчика о завышенном размере процентов и ее снижении, суд находит не состоятельным, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 20,41 % годовых. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор, ответчиком не представлено. Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание нарушение заемщиком ФИО1 своих обязательств по оплате денежных средств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16678,84 руб., из них просроченный основной долг – 15100,51 руб., просроченные проценты – 1323,43 руб., неустойка – 254,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.