Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права на защиту от длящегося капитального ремонта жилого <адрес> в части водопроводной сети по иному правоотношению, установленному решением Карачевского районного суда от 2 марта 2018 года, об указании в резолютивной части решения суда о совершении ответчиком определенных действий, ликвидирующих аварийное состояние водопроводной сети или предоставлении права истцу совершить эти действия за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением суда от 02 марта 2018 года достоверно установлено, что «… полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт жилого дома в размере 446700 рублей, исходя из положений п.11 договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан с компенсацией за непроизведенный ремонт (дело №2-3/2018, том 4), в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и на основании акта о списании объектов основных средств от 5 декабря 2006 года (дело №2-3/2018, том 1 л.д. 39), поскольку положения п.11 указанного договора о том, что «при заключении договора на жилое помещение в доме, подлежащем капитальному ремонту, в случае выплаты нанимателем разницы между общей стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья засчитывается размере полученной им компенсации за непроизведенный ремонт», не могут применяться к возникшим правоотношениям»».

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу, поскольку в производстве Карачевского районного суда Брянской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года определение Карачевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя отменено, материал по исковому заявлению направлен в для рассмотрения суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент строительства МО РФ, ОАО «Славянка», ООО «Главное управление жилищным фондом», Обособленное подразделение «Тверской» ООО «ГУЖФ», третье лицо Казаков В.Н., в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей ответчика, третьих лиц и третьего лица Казакова В.Н..

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 02 марта 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт и компенсации морального вреда, отказано.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил признать право на защиту от длящегося капитального ремонта жилого дома без установленного срока его окончания, взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию за непроизведенный ремонт жилого дома в размере 446 700 рублей и денежную сумму в размере 3 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, отказавшись от всех ранее заявленных требований к Министерству обороны РФ.

Судом было установлено, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года за ФИО1 (отцом истца) признано право на приватизацию жилого помещения по <адрес>. Суд обязал командование войсковой части 92919 провести капитальный ремонт данного дома в соответствии с актом комиссии от 06 апреля 1993 года (дело №2-441/2012, л.д.5).

Одноквартирный <адрес> приватизирован в 1997 году согласно договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ Казаковым Н.В. и Казаковой Н.Д. (дело №2-39/2015, т.1, л.д.28).

После смерти Казакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками имущества (? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>) в равных долях являются <данные изъяты> Казакова Н.Д., <данные изъяты> Казаков В.Н. и ФИО1 (дело № 2-3/2018, т.1 л.д.43).

После смерти Казаковой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственного дела №, наследниками имущества (? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>) в равных долях являются <данные изъяты> Казаков В.Н. и ФИО1 (дело № 2-3/2018, т.4, л.д.49-57).

При этом в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное домовладение (дело №2-3/2018 т.1, л.д.24).

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения – <адрес> в <адрес> в 1997 году обязанность проведения капитального ремонта войсковой частью 92919 исполнена не была.

Указанное обязательство по решению суда по проведению капитального ремонта было исполнено в период с 1999 года по 2002 год, что подтверждается распиской Казакова Н.В. от 07.09.99г. о выполнении работ по замене кровли крыши, устройству утеплителя из стекловаты, устройства проходов по чердаку, смены дощатого фронтона; распиской от 12.10.2001г. – о добросовестном выполнении работ и отсутствии претензий (дело № 2-441/12г.л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.В. распиской подтвердил выполнение работ по заливке (ремонту) фундамента по периметру здания дома инв.№ в <адрес>. Замечаний по ремонту нет (дело № 2-441/12г. л.д.14).

Из письма Брянская КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> в <адрес> не включен в титульный список капитального ремонта на 2003 год, в том числе по причине полного объема выполненных ремонтно-строительных работ по объекту капитального ремонта «Жилого дома по <адрес>» в 2002 году. (дело 2-441/12г. л.д.93).

Согласно акта Ф-2 от 28 января 2005 года комиссией, созданной на основании приказа № 12 от 26.01.2005 года, установлено, что капитальный ремонт дома был произведен в 1999-2003г.г. в запланированном объеме за счет средств МО РФ, дом находится в хорошем состоянии, работы по капитальному ремонту, утвержденному вышестоящей организацией были выполнены в полном объеме, работы принимались инженером КЭЧ в присутствии собственника Казакова Н.В., претензий к выполненным работам не было, что подтверждают выданные им расписки (дело №2-441/12г. л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа на письмо Казакова Н.В. о завершении капитального ремонта жилого дома дан ответ о том, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается расписками. В период с 1999 года по 2003 год на ремонт дома Казакова Н.В. было израсходовано 1,525 тыс. руб. (дело №2-441/12г. л.д.20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа Брянская командир войсковой частью 92919 был уведомлен о том, что приватизированный жилой дом по адресу: <адрес>, инв. № снят с учета Брянской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Территориального управления Росимущество по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №,т.1 л.д.122).

На обращение Казакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Брянского гарнизона, в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которого проведённой Прокуратурой Брянского гарнизона проверкой было установлено, что в соответствии с архивными данными Брянской КЭЧ района работы по капитальному ремонту <адрес> (инв. №) по <адрес> проведены в соответствии с утвержденной сметой ДД.ММ.ГГГГ и выполнение составило 20 579 рублей. Объем выполненных работ был оформлен актом Ф -2, с которым Казаков Н.В. был ознакомлен и каких - либо претензий от последнего не поступало. В описи работ по капитальному ремонту подтверждается факт произведенных работ и отсутствие каких-либо претензий со стороны Казакова Н.В. В период с 1999 по 2003 годы указанный дом включался в титул капитального ремонта Брянской КЭЧ и были выполнены работы на сумму 1,525 тыс. рублей. Работы были выполнены в полном объеме. Капитальный ремонт указанного дома производился в порядке оказания помощи участнику ВОВ и выполнен в соответствии с действующими нормативными нормами, о чем свидетельствуют расписки о приемке работ Казакова Н.В. (дело №2-441/12г. л.д.22).

Аналогичный ответ направлен в адрес Казакова Н.В. из военной прокуратуры Московского военного округа ДД.ММ.ГГГГ исх. № (дело №г. л.д.26).

Письмом от 03.05.2007г. № Брянской квартирно- эксплуатационной части Московского военного округа Казаков Н.В. уведомлен, что в связи с истечением срока хранения, документация по капитальному ремонту дома <адрес> уничтожена (согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №г. л.д.82).

Согласно сообщения Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, инв.№ по <адрес> КЭЧ и в Министерстве обороны Российской Федерации не числится (дело №2-441/12г. л.д.23).

По информации, представленной Департаментом имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес>, не числится на балансе Минобороны России, что также подтверждается письмами Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №2-39/2015, т.1, л.д.120-121).

Согласно ответа военного прокурора Брянского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ материалы прокурорской проверки по жалобе Казакова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения (дело №2-39/2015, т.1 л.д.124, 227-230).

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел, находившихся в производстве Карачевского районного суда: дело №2-127/2008 - решение от 12 февраля 2008 года; дело №2-441/12- определение от 28 ноября 2012 года; дело №2-75/2013 - решение от 15 апреля 2013 года по искам Казакова Н.В., в которых он требовал признать сведения о завершении капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес> не соответствующими действительности и установлении срока для завершения капительного ремонта указанного дома, а также изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Казакова Н.В. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> был начат в 1999 году и закончен в 2002 году, и доказательству и оспариванию по данному делу не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Поскольку вступившее в законную силу решение Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года.