Решение № 12-20/2024 21-5/2025 7-5/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2024

Судья Ряскова Н.А. Дело № 12-20/2024

№ 7-5/2025


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 г. г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО1

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25 июня 2024 г. генеральный директор ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что задолженность по налогам по требованию № от 15 ноября 2022 г. полностью им погашена 10 января 2023 г., то есть до истечения трехмесячного срока с даты, когда они должным были исполнены. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФНС России по Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Мухамбетьярову С.И., полагавшую постановление налогового органа и решение судьи законными, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25 июня 2024 г. генеральный директор ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по налогам 873766,39 руб., пени 5641,41 руб., а всего 879407,80 руб., согласно требованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установленным законодательством сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ

Решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, а также электронных денежных средств <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание сумм налогов и пеней за счет имущества общества в размере задолженности по налогам 873766,39 руб., пени 5641,41 руб., а всего 879407,80 руб., на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В обжалуемом постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 692 399 руб. 88 коп.

К жалобе ФИО1 приложены копии инкассовых поручений о взыскании с ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ по решению № от 14 декабря 2022 г. задолженности: № -на сумму 14, 83 руб.; № - на сумму 20, 80 руб.; № - на сумму 38, 22 руб.; № - на сумму 44, 73 руб.; № - на сумму 48, 04 руб.; №на сумму 62, 11 руб.; № - на сумму 68, 89 руб.; № - на сумму 75, 18 руб.; № 107458 - на сумму 94, 51 руб.; № - на сумму 144, 29 руб.; № на сумму 152, 08 руб.; № - на сумму 176, 75 руб.; № - на сумму 243, 57 руб.; № - на сумму 258, 25 руб.; № - на сумму 329, 09 руб.; № - на сумму 589 руб.; № - на сумму 1849 руб.; № - на сумму 2730 руб.; № - на сумму 2730 руб.; № - на сумму 3026 руб.; № - на сумму 3615 руб.; № - на сумму 3637,43 руб.; № - на сумму 3809,33 руб.; № - на сумму 4406 руб.; № - на сумму 4444 руб.; № - на сумму 5010 руб.; № - на сумму 9259 руб.; № - на сумму 9739 руб.; № - на сумму 10105 руб.; № - на сумму 16833 руб.; № - на сумму 17275 руб.; № - на сумму 18736 руб.; № - на сумму 759498,39 руб., а всего 879042,10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Ссылка представителя налогового органа на то, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности за обществом имелась общая задолженность в размере 22748354, 70 руб., также не может является основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле об административном правонарушении не представляется возможным определить дату, когда должны были быть исполнены данные обязательства, в соответствии с которой необходимо исчислять трехмесячный срок на основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судьей районного суда, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25 июня 2024 г. и решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024 г., состоявшиеся в отношении генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 25 июня 2024 г. и решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024 г., состоявшиеся в отношении генерального директора ООО «Черноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

Областного суда

М.В. Обносова