Определение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-181/2017 А-387/2017 М-181/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-387/2017

Дело №А-387/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

16 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц,

установил:

МИФНС России № по <адрес> предъявлен в Кировский районный суд <адрес> административный иск к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц. В обоснование указано, что в соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. На ответчика, по данным органов осуществляющих государственную регистрацию ТС зарегистрированы автомобили, которые в соответствии с п.1 ст.358 НК РФ признаются объектом налогообложения. В соответствии со ст.<адрес> от 10.11.2005г. № «О региональных налогах и налоговых льготах в <адрес>» налоговые ставки в данном случае устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя. Данным законом установлено, что налогоплательщик – физическое лицо, уплачивает налог на основании налогового уведомления. В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ, административному ответчику 06.05.2015г. было направлено заказным письмом налоговое уведомление от 25.03.2015г. №, об уплате ТС за 2014г. на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате ТС за 2014г., в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере ФИО9 руб. также налогоплательщиком несвоевременно уплачены суммы налога за 2010г., в связи с чем были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика 10.06.2013г. было направлено заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате начисленных пеней по транспортному налогу за 2010г. Также 08.07.2014г. заказным письмом направлялось требование от 27.06.2014г. № об уплате начисленных пеней по транспортному налогу за 2010г. И 09.11.2015г. заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени за 2014г. Заказное письмо, в соответствии с п.1, 6 ст.69 НК РФ, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма. МИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № <адрес>. 01.07.2016г. был вынесен судебны й приказ о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по транспортному налогу и пени. Однако 02.08.2016г. налогоплательщика поступило заявление о несогласии с внесенным приказом. Суммы налога и пени на сегодняшний день не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Руководствуясь ст.19, 124, 125 КАС РФ, п.1 ст.48 НК РФ просили взыскать с ФИО1 ФИО8 транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 03.02.2017г. указанный административный иск принят к производству Кировского районного суда <адрес>. Административному ответчику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд возражений по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу; в связи с заявленным административным истцом ходатайством о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, для выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка установлен десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), стороны вызваны для опроса по существу заявленных требований на 22.02.2017г. в 11-00 час.

В ходе опроса по обстоятельствам дела от явившегося административного ответчика поступили возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела, предоставлены доказательства уплаты налога в соответствии с верной мощностью двигателя транспортного средства.

Согласно пункта 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу части 3 данной статьи для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Вместе с тем, ввиду возражений административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) производства, заявленных в ходе опроса по обстоятельствам дела посредством приобщения к материалам дела квитанции об уплате налога, рассмотрение дела в упрощенном порядке суд находит невозможным.

Ввиду изложенного административное дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

06.03.2017г. от административного истца поступило заявление о прекращении производства по административному иску, ввиду изменения мощности двигателя автомобиля KIA K5, рег.номер <данные изъяты> и проведенным перерасчетом за 2014г. по транспортному налогу. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска известны.

В свою очередь в материалы дела административным ответчиком предоставлено чек-ордер на оплату 24.11.2016г. налога в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучением материалов административного дела судьёй установлено следующее.

Согласно ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска; отказаться от административного иска полностью или частично; административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично; стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном ст.137 настоящего Кодекса. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно заявлению административный истец указал, что в связи с изменения мощности двигателя автомобиля KIA K5, рег.номер <данные изъяты> и проведенным перерасчетом за 2014г. по транспортному налогу, инспекция считает необходимым отказаться от исковых требований, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по данному делу. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ ему известны и понятны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду отказа административного истца от административного иска, и принятия данного отказа судом, производство по административному делу №А-387/2017 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.37, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник определения подшит в дело №А-387/2017 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина