Решение № 2-18573/2016 2-749/2017 2-749/2017(2-18573/2016;)~М-17695/2016 М-17695/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-18573/2016

Дело № 2-749/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о компенсации морального вреда,

установил:

01.03.2016 следователем СУ УМВД России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> в отношении ФИО2 и принятии его к производству.

21.06.2016 ФИО2 задержана следователем СУ УМВД России по Вологодской области капитаном юстиции ФИО1

22.06.2016 следователем СУ УМВД России по Вологодской области капитаном юстиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.08.2016.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2016 в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1 об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Подозреваемая ФИО2 освобождена от ИВС УМВД России по г. Вологда в зале суда, немедленно.

ФИО2, указав, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 22.06.2016, протокол задержания в порядке статьи 91 УПК РФ от 21.06.2016 являются незаконными, обратилась в суд с иском. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области за счет средств казны Российской Федерации сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями, допущенными сотрудниками УМВД России по Вологодской области в виде незаконного возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 22.06.2016 с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Вологодской области, задержания в порядке статьи 91 УПК РФ 21.06.2016 и лишения ее свободы на срок более 48 часов в ИВС УМВД России по г. Вологда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Калинина О.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что следователь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имела право выходить. Указанное ходатайство могло быть заявлено при условии совершения нового преступления, отсутствия постоянной регистрации. Производство по уголовному делу продлено до февраля месяца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 полагала, что УМВД России по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что действия следователи незаконными не признавались. Доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что процессуальное решение не принято, мера пресечения незаконной не признана.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, доказыванию подлежат факты незаконности применения в рамках производства по уголовному делу мер пресечения, а также нарушение этими действиями личных неимущественных прав истца. При этом, вопрос о виновности либо невиновности истца в совершении уголовно-наказуемых деяний предметом спора не является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17.01.2012 № 144-О-О и № 149-О-О, от 22.12.2015 № 2792-О и др.).

Кроме того, как следует из ранее выраженных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения от 21.04.2015 № 242-О и от 18.01.2011 № 47-О-О).

01.03.2016 следователем СУ УМВД России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> в отношении ФИО2 и принятии его к производству.

Согласно протоколу задержания подозреваемого 21.06.2016 в 19 часов 25 минут ФИО2 задержана следователем СУ УМВД России по Вологодской области капитаном юстиции ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 91 УПК РФ (застигнута на месте происшествия).

В период с 19 часов 45 минут до 20 часов 35 минут 21.06.2016 ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемого.

22.06.2016 следователем СУ УМВД России по Вологодской области капитаном юстиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.08.2016.

Указанное ходатайство поступило в Вологодский городской суд в 17 часов в 14 минут 22.06.2016.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.06.2016 в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Вологодской области ФИО1 об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Подозреваемая ФИО2 освобождена от ИВС УМВД России по г. Вологда в зале суда, немедленно.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае невозможно в силу прямого запрета установленного частью 1.1. статьи 108 УПК РФ.

Таким образом, следователь обратилась суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие надлежащего правового основания. В период рассмотрения ходатайства истица была задержана, находилась в следственном изоляторе, иных следственных действий в отношении неё в период с 20 часов 35 минут 21.06.2016 до судебного заседания, начавшегося в 14 часов 30 минут 23.06.2016, не проводилось. Задержание ФИО2 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 УПК РФ сохранялось на период подготовки и рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, признанного судом необоснованным.

Нахождение в непривычных для себя условиях изоляции от общества, предполагаемая вероятность заключения под стражу, утрата свободы, необходимость обеспечить доказывание неправомерности ходатайства, объективно свидетельствуют о нравственных переживаниях истицы и нарушении её личных неимущественных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности ФИО2, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе медицинские документы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда связано с действиями о применении меры обеспечения в виде заключения под стражу, фактическое задержание истца в отсутствие оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь положениями статей 1070, 1071 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации причиненного морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. УМВД России по Вологодской области в данном случае от гражданско-правовой ответственности освободить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017