Решение № 2-21/2020 2-297/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 03 февраля 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Ногоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 258755,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42859,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9839,78 рублей, задолженность по уплате неустоек - 206055,71 рублей; расходов по госпошлине в размере 5788 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.09.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор№ № , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей на срок до ******* с взиманием за пользование кредитом 34,9 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не оплачена.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 23.11.2018 года составила 258755,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42859,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9839,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 167582,17 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38473,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 года на основании заявления-анкеты между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

Из Заявления-Анкеты следует, что ФИО1 предоставлен кредит на сумму 85000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 34,9 годовых. Ответчик согласилась с тем, что с момента акцепта ее оферты о заключении договора банковского счета с физическим лицом, Договора банковского вклада «Мгновенные Деньги», является календарная дата открытия счета, вышеуказанная дата также является датой заключения соответствующего договора.

Ответчик уведомлена, что в случае надлежащего исполнения ею обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате Банку по кредитному договору за весь срок кредита, составит 136 952,40 рубля, что включает сумму кредита, сумму комиссии за предоставление кредита и сумму процентов 34,90 (% годовых) начисленных на сумму кредита в течение полного срока кредита.

В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязалась вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, плат за пропуск очередных платежей, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка (п.8.1).

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п.4.1).

Согласно п. п. 6.3 - 6.4 условий предоставления кредита в случае пропуска очередного платежа Банк вправе по собственному рассмотрению потребовать от клиента: погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив клиенту с этой целью требование; полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование; требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и оплачивать Банку начисленную плату за пропуск очередного платежа.

Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика № , что подтверждается выпиской по данному счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2020 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2018 года образовалась задолженность в сумме 258755,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 42859,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 9839,78 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 167582,17 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38473,54 рубля.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору, которое оставлено последней без реагирования.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от ******* предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, начиная с 17.10.2012 года, равными по сумме платежами 3790 рублей, сумма последнего платежа - 3522,4 рубля, датой полного погашения кредита является 17.09.2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2018 года.

03.12.2018 года (согласно штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, на основании которого 17.12.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 основного долга 42859,89 рублей, неустойки 9839,78 рублей, неустойки 206055,71 рублей, государственной пошлины 2894 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от 12.07.2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от должника ФИО1

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, ответчик последний платеж произвел в 2014 году, а срок окончания кредита 17.09.2015 г., истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.12.2018 года, то есть по истечению срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п.1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С позицией истца, изложенной в отзыве на возражения ответчика, о том, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению на 6 месяцев с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, а именно, направлением требования ответчику, суд согласиться не может.

Как предусмотрено п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07. 2003 года № 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ******* в размере 258755,38 рублей, расходов по госпошлине 5788 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 03 февраля 2020 года.

Судья С.А. Шадеева.