Решение № 7-11/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 7-11/2026

Судья Шалагинова Л.А. Дело № 7-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 31 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2026 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением о назначении административного наказания, просит его отменить, признать действия сотрудников ДПС незаконными. В обоснование указал, что 17.02.2026 в 19.45 в районе 10 км автомобильной дороги «<адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые не объяснили ему причину остановки, без основания применили к нему физическую силу и спец средства (наручники), не дали возможность достать документы из сумки, которая находилась в машине, чем нарушили его права, причинили ему физическую боль. Также нанесли материальный вред – разбили очки, обвинили его в употреблении алкоголя, отказали в освидетельствовании в медицинском учреждении, без оснований лишили его свободы, чем нарушили его конституционные права. Приводит доводы, что права ему не были разъяснены, не провели досмотра, копию протокола не вручили. В результате применения физической силы ему были причинены повреждения, о чем не были уведомлены его близкие родственники. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не были опрошены сотрудники ДПС, не изучен видеоматериал, нет документов о применении физической силы и спец средств, нет документов о личном досмотре, о досмотре вещей, о досмотре автомобиля, не дана правовая оценка его ареста с 21.00 17.02.2026 по 12.00 18.02.2026 (был задержан более 3-х часов).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте проведения которого извещен.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании подтверждения его задержания; а также документов, подтверждающих знания о целесообразности и законности применения физсилы и спецсредств, периодичности и качества проверки знаний (копии тетрадей по служебной подготовке, результаты КПЗ и итоговых проверок и т.п.), а также копии журнала выдачи спецсредств (наручники) 17.02.2026; результаты его осмотра медработниками; протоколы досмотра личного, личных вещей и автомобиля, оставлено без удовлетворения, поскольку протокол задержания ФИО1 имеется в материалах дела, в протоколе содержатся сведения о личном досмотре и досмотре вещей ФИО1, иные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 указанного Закона в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 названного Закона для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 17.02.2026 в 19 часов 45 минут в районе 10 км автомобильной дороги «<адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Рено <данные изъяты> государственный регистрационный № отказался передать по требованию инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кирово-Чепецкий», исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, для проверки документы на право управления транспортным средством, ответил на указанное требование отказом, размахивал руками, толкал сотрудника полиции, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2026, копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2026, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2026, протоколом о доставлении № от 17.02.2026; протоколом об административном задержании от 17.02.2026; копией протокола № от17.02.2026, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2, а также видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признавал.

Представленных в суд доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем тот факт, что в судебном заседании не участвовали сотрудники ДПС и не были судьей опрошены в качестве свидетелей, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о предъявлении документов.

В настоящем случае необходимость проверки документов, предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, а также Федеральным законом «О полиции». ФИО1 имел признаки опьянения, в частности поведение, не отвечающее обстановке, запечатлено на представленной видеозаписи, а соответственно имелись достаточные основания полагать о совершении им административного правонарушения. Соответственно сотрудник полиции имел право требовать у ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность.

ФИО1 слышал требование, адресованное сотрудником полиции, понимал его значение и не подчинился ему, не предъявив документы, его действия были направлены на невыполнение законного требования сотрудника полиции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности применения физической силы и специальных средств, причинении физического вреда и материального ущерба не подлежат рассмотрению в рамках оспаривания постановления о назначении административного наказания, как и не может быть рассмотрено его требование о признании действий сотрудников ДПС незаконными.

Доводы жалобы о несогласии с процессуальными актами, составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении), также не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Административное доставление применено к ФИО1 в строгом соответствии с положениями ст. 27.2 КоАП РФ, а административное задержание в соответствии с положениями ст. 27.2-27.6 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что срок административного задержания не превысил установленные ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ 48 часов.

Вопреки доводам жалобы личный досмотр и досмотр вещей ФИО1 был произведен, что отражено в протоколе задержания.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство об уведомлении его близких об административном задержании, а также вручении ему копии протокола задержания.

Так, согласно ч. 3 ст. 27.3 КоАП РФ по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

В соответствии с ч. 2 ст. 27. 4 КоАП РФ копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ считаю необоснованным, поскольку в протоколе содержится отметка об обратном. О разъяснении процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении у ФИО1 отобрана соответствующая расписка (л.д. 18).

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем в протоколе содержится отметка, а ФИО1 составлена расписка (л.д. 16). Более того, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 приобщена к настоящей жалобе.

Проведение досмотра автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении не является обязательным, а соответственно его не проведение не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение ФИО1 имеется в материалах дела и исследовалась судьей районного суда при рассмотрении дела.

Право сотрудника полиции, к числу которых относится и инспектор ДПС, на остановку транспортного средства закреплено в п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", а также п. 47 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Остановка транспортного средства возможна, в том числе для проверки документов и вне стационарного поста ДПС (Пункт 37 части 1 статьи 13, пункт 3 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции", п. 47 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264). Право сотрудника полиции на проверку документа удостоверяющего личность закреплено в п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции".

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение наказания в виде административного штрафа судьей должным образом мотивировано, при этом учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей установлено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев