Определение № 33-10921/2025 от 7 декабря 2025 г.

№ 33-10921/2025

УИД 91RS0003-01-2024-007097-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО3,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2025 года по гражданскому делу №33-8581/2025 (2-685/2025) (91RS0003-01-2024-007097-73) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и понуждении выполнить определенные действия, третье лицо – КПК «Резерв Инвест»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (уведомление № 27460 от 16 сентября 2024 года) и понуждении ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с поданными истцом документами;

- понуждении ответчика перечислить денежные средства, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала, право на распоряжение которыми имеет истец в размере 490 000 рублей в адрес КПК «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» в целях погашения задолженности по договору займа № 42/2024/РИ от 04 июня 2024 года, заключенному истцом с КПК «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ»;

- взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 июня 2024 года истцом в целях улучшения жилищных условий заключен договор займа № 42/2024/РИ с КПК «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» по которому истцу был предоставлен заем в размере 476 499 рублей на цели приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи указанного имущества заключен 04 июня 2024 года, право собственности истца и ее несовершеннолетних детей на имущество зарегистрировано. Для погашения основного долга и уплаты процентов по данному договору займа истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в целях распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Однако решением № 27460 от 16 сентября 2024 года пенсионным органом в удовлетворении заявления отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2025 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года – отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 27460 от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым перечислить денежные средства, являющиеся средствами материнского (семейного) капитала в размере 490 000 рублей в адрес КПК «РЕЗЕРВ ИНВЕСТ» в целях погашения задолженности по договору займа № 42/2024/РИ от 04 июня 2024 года.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

10 ноября 2025 года в Верховный Суд Республики Крым от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2025 года.

Заявление мотивировано тем, что при приведении судебного акта в исполнение, установлено, что ФИО1 28 апреля 2025 года обратилась с заявлением на получение ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет на ребенка ФИО2. На основании принятого заявления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принято решение № 14015 от 05 мая 2025 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет в размере 83 425 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, остаток денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО1, по состоянию на 29 октября 2025 года составляет 457 121,24 рубля.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя истца ФИО7 поступило заявление, в котором она возражает против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

Коллегия судей, проверив в пределах рассматриваемого заявления материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.На основании п. 8 Постановления 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда оно является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как усматривается из заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заявление истца ФИО1 от 28 апреля 2025 года о получении ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым принято решение № 14015 от 05 мая 2025 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет в размере 83 425.00 рублей (23.05.2025 в сумме 16 685 руб., 05.06.2025 в сумме 16 685 руб., 05.07.2025 в сумме 16685 руб., 05.08.2025 в сумме 16 685 руб., 05.09.2025 в сумме 16 685 руб.).

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, изучив изложенные в заявлении обстоятельства, пришла к выводу о том, что они не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения судебных актов, о принятом пенсионным органом решении от 05 мая 2025 года, ответчику было достоверно известно.

Таким образом, основания для признания предоставленных документов вновь открывшимися обстоятельствами отсутствуют.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют. Фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ответчик, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2025 года по гражданскому делу №33-8581/2025 (2-685/2025) (91RS0003-01-2024-007097-73) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и понуждении выполнить определенные действия, третье лицо – КПК «Резерв Инвест» оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО3