Решение № 2-747/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело №2-747/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 05 октября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила с учетом уточнений обязать ответчика перенести хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>3 на земельный участок по адресу Красноярский край, <адрес>2, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы земельного участка по адресу <адрес>3; убрать принадлежащий ответчику мусор с земельного участка по адресу <адрес>3 и восстановить крышу погреба, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>3, а также взыскать понесенные расходы в размере 6060 рублей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес>3, а собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес>2, которые между собой разделены межой, является ответчик ФИО2 Ответчик создает препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку в октябре был произведен незаконный захват земельного участка путем установления на нем бани. На территории истца ответчиком в нарушение строительного СНиП 320-102-99 (расстояние между строениями) была построена баня, которая находится перед окнами истца, что создает определенные неудобства ее проживанию, а также создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, выход из бани находится также на территории истца, поэтому доступ в баню осуществляется по ее земельному участку. При строительстве бани ответчиком разрушена кровля погреба истца. Ответчик на территории истца устраивает свалку, перед ее окнами натянуты веревки для сушки белья, вдоль всей длины дорожек общего пользования ответчиком устроено складирование отходов строительного мусора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что баня, построенная ответчиком и не зарегистрированная в надлежащем порядке, частично стоит на ее (истца) земельном участке, поэтому необходимо перенести строение на 1 метр от границы земельных участков. Кроме того, необходимо убрать строительный мусор, находящийся на ее земельном участке, который складирован ответчиком.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации Сизинского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, и силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу <адрес>3, общей площадью 485 кв.м, кадастровый номер № является истец ФИО1 , на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 27.05.2011, дата регистрации 04.06.2011.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>2 с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки являются смежными, что подтверждается актом и схемой выноса в натуру границ земельного участка по адресу <адрес>3 от 06.12.2016 техника-геодезиста К.К.Ю.

Свидетель К.К.Ю. в судебном заседании пояснил, что 06.12.2016 года в <адрес> производил вынос границы по межевому плану от 2006 года по координатам X и Y по спутнику с системой GPR навигацией с межевым планом совпадает на 100% Делал вынос 1 и 2 точки, если провести между точками прямую, то баня подпадает под линию, и была расположена и на участке ФИО1. При проведении в 2016 году все зафиксировали в базе, также есть сведения о межевом плане от 2006 года, все сведения имеются в росреестре. При выносе границ и постановке кольев ФИО1 все сфотографировала, поскольку их можно убрать, составили акт, в котором он расписался.

Согласно ответу администрации Сизинского сельсовета №849 от 21.11.2016 на заявление ФИО1 от 10.11.2016, истцу сообщено, что рассмотрение вопроса между ФИО1 и ФИО2 по факту незаконной застройки, находящейся в частной собственности, не представляется возможным, так как нет приборов для точного замера границ земельных участков и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

На основании Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства пункт 5.3.4, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Как следует из материалов дела хозяйственное строение – баня, построенная ответчиком ФИО2 расположена частично на земельном участке по адресу <адрес>3, принадлежащем истцу ФИО1 и частично на земельном участке по адресу <адрес>2, принадлежащем ответчику ФИО2, что подтверждено предоставленными истцом фотографиями, актом выноса в натуре границ земельного участка от 06.12.2016 и показаниями свидетеля К.К.Ю.

Кроме того, стены бани расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, что также подтверждается предоставленными истцом фотографиями.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 перенести хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>3 на земельный участок по адресу Красноярский край, <адрес>2, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы земельного участка по адресу <адрес>3.

При исследовании предоставленных истцом фотографий установлено повреждение крышки погреба истца и складирование строительного мусора на земельном участке ФИО1 Однако доказательств, что именно ФИО2 повредила крышку погреба истца и складировала строительный мусор истцом не представлено. Сама ответчик в письменном заявлении указывает, что такие действия она не производила. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знает, где находится участок истца, погреб был разрушен Вербовским, это сожитель ФИО2, который и строил баню на ее участке. Он видел, что мусорила ФИО2 и ее сожитель на территории ФИО1, когда приходил в гости к истцу. Мусор был бытовой, картофельные очистки. В связи с изложенным исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2 убрать принадлежащий ей мусор с земельного участка по адресу <адрес>3 и восстановить крышу погреба, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО1 по проведению кадастровых работ по разбивке границ земельного участка в размере 6060 рублей подтверждены договором № 03-12-16 от 01.12.2016 и квитанциями оплаты №14729 от 01.12.2016, №15124 от 19.12.2016, однако доказательств того, что данные расходы являются судебными и связаны с подачей иска в суд ФИО1 не представлено. В связи с чем требования о взыскании понесенных расходов в размере 6060 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>3 на земельный участок по адресу Красноярский край, <адрес>2, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы земельного участка по адресу <адрес>3.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

На 13 октября 2017 года решение не вступило в законную силу