Апелляционное определение № 33-2193/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 69RS0002-01-2025-000907-56 судья Зиганшина О.К.

дело № 2-12/2026 (№ 33-2193/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2,

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2026 года, которым постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №):

- причинённый материальный ущерб в размере 660 200 (шестьсот шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рубля,

- почтовые расходы в сумме 1008 (одна тысяча восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 14 декабря 2024 года в 13 час. 15 мин. по адресу: 11 км + 200 м автодороги Новый выход на МКАД в объезд города Одинцово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «Renault Kaptur», г/н №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика - в АО ГСК «Югория».

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей (07 февраля 2025 года - в размере 343600 рублей, 16 июня 2025 года - в размере 56400 рублей), тем самым исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № 124Б-25 от 26 июня 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», г/н №, без учета износа составляет 1187567,27 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 787567,27 рублей (1187567,27 - 400000), а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20751 рубль, почтовые расходы в размере 1008,12 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 660200 рублей, остальные требования, в том числе о взыскании судебных расходов оставила без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ранее в судебных заседаниях иск не признал, представил отзыв, в котором полагал своего доверителя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем именно страховщик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы своих возражений на иск, полагает, что со страховщика подлежат возмещению убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательств с исключением суммы доплаты, превышающей стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, подлежащей возмещению за счет причинителя вреда, что составит 337300 рублей (1060200 - 400000 - 322900).

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12 июня 2025 года не может являться соглашением, как это понимается подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и по своей сути направлено на урегулирование предъявленных ранее претензий, в том числе убытков, и свидетельствуют об отказе истца от их взыскания.

Также заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в подписании соглашения со страховщиком и обращении в суд с иском о взыскании убытков вместо того, чтобы обратиться в суд с иском к страховщику.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, которая не положена в основу решения суда, а также на недопустимость двойного взыскания с ответчика 20000 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку данные денежные средства были внесены супругом ответчика на основании выставленного экспертной организацией счета.

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность и обоснованность постановленного решения и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года в 13 час 15 мин на 11 км + 200 м автодороги Новый выход на МКАД в объезд города Одинцово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля «Renault Kaptur», г/н №, под управлением ФИО4

ФИО1 признана виновной в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Renault Kaptur» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

23 января 2025 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив банковские реквизиты, а также выдав письменное согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба страховщик организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 083797-None-24 от 24 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539700 рублей, с учетом износа - 343600 рублей.

07 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 343600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698907.

09 апреля 2025 года страховщику поступило заявление ФИО3 с просьбой пересмотреть решение и осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном без учета износа на заменяемые детали, а также выплатить неустойку.

В ответ на данное заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес истца сообщение от 16 апреля 2025 года об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО3 обратилась в к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № У-25-46515/5010-003 от 12 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, при этом согласие заявителя в письменной форме на доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей предоставлено не было, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Установив, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 343600 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении соответствующего обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Тем не менее, ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 083797-None-24 от 10 июня 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 724902 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 453534 рублей.

12 июня 2025 года между страховой компанией и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к договоренности, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 400000 рублей.

16 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 56400 рублей с учетом ранее выплаченного (400000 рублей - 343600 рублей).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения вреда, истец обратилась в суд, представив экспертное заключение № 124Б-25 от 26 июня 2025 года, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1187567,27 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur», г/н №, с учетом износа составляет 734897,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12 декабря 2025 года № 2149-2025, все повреждения, описанные в актах осмотра № 083797-None-24 от 23.01.2025, 09.06.2025 года и калькуляции № 124Б-25 от 26.06.2025, были получены автомобилем Рено Каптюр в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом этого эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 722900 рублей, с учетом износа - 451600 рублей; по средним ценам Московского региона на дату проведения экспертизы без учета износа 1060200 рублей, с учетом износа 676100 рублей; по средним ценам Московского региона на дату ДТП без учета износа 998500 рублей, с учетом износа 669 400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы по необходимым экспертным специализациям, у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав установленным, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанность по договору ОСАГО перед истцом исполнило надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ФИО3 вправе претендовать на возмещение ответчиком ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался выводами судебного эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении, и, учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 660200 рублей, из расчета: 1060200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Московского региона на день проведения экспертизы без учета износа) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апеллянта о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем с него подлежат возмещению убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными.

Из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу данной нормы закона, если стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания поврежденного автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего произвести доплату. В отсутствие такого согласия страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, установленная судебным экспертом, как с учетом, так и без учета износа превысила 400000 рублей, и истец не выразила согласие производить доплату за ремонт, у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись законные основания осуществить страховое возмещение путем перечисления на счет истца страховой выплаты.

Также законом допускается осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае такое соглашение между истцом и страховщиком было достигнуто и подписано 12 июня 2025 года. При этом размер страховой выплаты был определен в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, - 400000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что указанное соглашение не может являться соглашением, как это понимается подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по своей сути направлено на урегулирование предъявленных ранее претензий, в том числе убытков, и свидетельствуют об отказе истца от их взыскания.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2024 года № 1925-О указал, что подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации, в том числе относительно срока заключения соглашения со страховщиком, Закон об ОСАГО не содержит.

Довод апеллянта о наличии в действиях ФИО3, подписавшей соглашение со страховщиком, злоупотребления правом, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

К тому же в рассматриваемом случае размер страховой выплаты достиг установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предела, а несогласие на доплату за ремонт, которое может быть вызвано различными причинами, в том числе отсутствием денежных средств у потерпевшего, не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апеллянта относительно несогласия с решением суда в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вопрос разрешен судом в полном соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг не принимается во внимание.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время необходимое на подготовку названного процессуального документа, результат рассмотрения спора, принял во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Московской области за представительство в судах по гражданским делам, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Оснований для еще большего снижения расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также вопреки доводам апеллянта суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по оплате независимой (досудебной) экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и обращения в суд, связаны с рассматриваемым спором и документально подтверждены.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что, направляя в суд экспертное заключение № 2149-2025, генеральный директор ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8 в сопроводительном письме указал, что полная стоимость проведения экспертизы составляет 30000 рублей, ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 10000 рублей и оплатил в ООО «Юридическая компания Аргумент» 20000 рублей, в связи с чем просил произвести оплату, поручив Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить обществу денежные средства в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало предложить стороне представить доказательства внесения денежных средств экспертной организации в счет оплаты проведения экспертизы, однако, этого сделано не было.

К апелляционной жалобе в подтверждение доводов о неправомерности повторного взыскания расходов на оплату услуг эксперта представителем ответчика приложены счет на оплату № 307 от 26 ноября 2025 года, выставленный ООО «Юридическая компания Аргумент» на сумму 20000 рублей, а также чек по операции Мобильного приложения Сбербанк от 26 ноября 2025 года об оплате данного счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт оплаты производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей стороной ответчика, в связи с чем решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2026 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей отменить.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи