Решение № 2-4119/2024 2-4119/2024~М-3977/2024 М-3977/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-4119/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя, в обоснование указал, что ...., акцептовав оферту ответчика, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://адрес/, приобрел у ответчика образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Python-разработчик», стоимостью 116 440 руб., срок обучения 10 месяцев.

Оплата услуг была осуществлена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств посредством заключенного кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» от ....

После предоставления доступа к курсу истцом был пройден лишь 1 % обучающего материала, после чего была утрачена потребительская ценность дальнейшего прохождения обучения, поскольку менеджером не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности не соответствовала действительности заявленная реклама об отсутствии необходимости в специальных познаниях для освоения программы, в то время как информация преподносилась с повторами, была тяжела для восприятия. Также ссылается на низкий уровень взаимодействия с куратором, который достаточно поверхностно объяснял материал.

При оформлении кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк» менеджер ответчика предоставил недостоверную информацию по факту навязанного кредита на оплату услуг, назвав его рассрочкой, которую не нужно оплачивать в течение первых 6 месяцев. При этом по истечению указанного срока рассрочка должна была быть оплачена за счет заработка по освоенной специальности. Между тем, истцом был оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 116 440 руб. под 19, 869 % годовых, следовательно, истец был намеренно введен сотрудниками ООО «СКИЛБОКС» в заблуждение.

Таким образом, после нескольких дней прохождения курса истец осознал, что обучение не представляет для него особой ценности и интереса, решил отказаться от обучения, прекратив доступ к платформе.

.... посредством электронной почты истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагает, что положение п. 2.4 договора о том, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления доступа к платформе, ущемляют права истца в отказе от договора, ограничивая право на возврат денежных средств за неиспользованные услуги, и ставит его в невыгодное положение. Более того, данный пункт является противоречивым к договору, так как исполнитель принял на себя обязательства на протяжении всего процесса обучения истца на платформе поддерживать её работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и отвечать на их ответы. Иными словами, предоставление доступа к платформе следует расценивать не как предмет договора и существо услуги, а как способ ее оказания – посредством предоставления доступа к платформе исполнитель оказывает истцу образовательную, информационно-консультационную услугу.

Полагает, что имеет право на возврат уплаченных ответчику денежных средств в сумме 115 275,60 руб., соразмерной 99 % общей стоимости образовательной программы, поскольку истец освоил только 1% от общего объема образовательного материала.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг от .... в размере 115 275, 60 руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с .... до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 091 руб.; признать п. 2.4 договора возмездного оказания услуг от ...., заключенного между ООО «СКИЛБОКС» и ФИО1, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Ответчик ООО «СКИЛБОКС» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск (л.д. 101-106), в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывает, что между .... сторонами был заключен договор удаленного доступа к платформе, из содержания которого следует, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4 договора). Таким образом, с истцом был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика. Информационная поддержка заказчика по вопросам оказания услуг и работы платформы, предусмотренная п. 4.1.1 договора не свидетельствует о том, что между сторонами был заключён договор образовательных услуг. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно и в своих интересах. По выбранном истцом курсу доступ к платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотом личного кабинета истца. По договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на платформе, то есть ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Поскольку истцу предоставлен доступ к материалам на платформе, претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось, то услуга по договору оказана истцу в полном объеме. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего количества предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса. В этой связи несвоевременное освоение материала истцом на платформе не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, понесенных на создание продукта, количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. .... ответчик получил от истца претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств. Таким образом, на момент расторжения договора истец пользовался платформой 525 дней из 306 дней (10 месяцев), рассчитанных на выбранный курс «Профессия Python-разработчик». После получения претензии ответчик произвел расчет денежных средств по дням использования платформы ответчика, определив стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле: 1) 116+ 440 руб./306 дн. = 380, 52 руб.; 2) 380, 52 руб.*525 дн. = 199 773 руб. (сумма к удержанию по дням); 3) 116 440 руб. – 199 773 руб. = - 83 333 руб. (к возврату). Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, то оснований для возврата денежных средств истцу не имелось. Производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нарушения прав потребителя.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что .... между ФИО1 (заказчик) и ООО «СКИЛБОКС» (исполнитель) путем акцепта оферты в электронном виде заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе по курсу «Профессия Python-разработчик», а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий) доступна заказчику на странице выбранного курса на сайте. По письменному запросу заказчика, направленному на электронную почту исполнителя адрес исполнитель направляет заказчику подробную информацию о курсе на электронную почту заказчика, указанную им при регистрации на платформе.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4. договора).

Согласно пп. 3.1-3.4 договора под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы. Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора. Исполнитель информирует заказчика о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на сайте. Курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; или в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте.

По условиям пп. 4.6, 4.8, 4.9 оферты стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте. Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик вправе оплатить услуги исполнителя в кредит, который предоставляется заказчику банком-партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных банком-партнером. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления банком-партнером заказчику кредита, а также за отказ банка-партнера в предоставлении кредита (п. 4.11 договора).

Из представленного в материалы дела скриншота следует, что срок использования платформы ответчика по выбранному истцом курсу «Профессия Python-разработчик» составляет 10 месяцев (л.д. 114).

Согласно п. 9.3 оферты договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № к договору) (п. 9.4).

В соответствии с правилами (л.д. 113), возврат денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1). В случае отказа заказчика от договора и наличия у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств (п. 2). В случае оплаты в кредит/рассрочку и отказа заказчика от договора исполнитель возвращает заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные заказчиком при заключении договора с банком-партнером (п. 3).

ФИО1 приобрел курс «Профессия Python-разработчик», что подтверждается скриншотом из личного кабинета (л.д. 42). Согласно ответу АО «ТБанк» на судебный запрос, .... между ФИО1 и «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор займа № на сумму 116 440 руб. (л.д. 87-90), сумма кредита была зачислена на банковский счет ООО «СКИЛБОКС» (ИНН №) в счет оплаты приобретаемого заказа – «Профессия Python-разработчик».

Освоив 1% от общего объема материала, на что указано в скриншоте личного кабинета истца (л.д. 115), .... ФИО1 направил в ООО «СКИЛБОКС» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие намерения продолжать обучение ввиду предоставления ответчиком неполной и недостоверной информации о приобретаемой услуге, утрату интереса к прохождению курса, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителя, просил вернуть 115 275, 60 руб. (соразмерно 99 % общей стоимости услуги) (л.д. 35, 53-56).

В ответ на претензию ООО «СКИЛБОКС» ....г. сообщило, что в соответствии с Приложением № к Оферте в редакции от .... с учетом фактически понесенных исполнителем (с даты предоставления доступа .... до направления претензии .... истекло 523 дня, программа онлайн-курса рассчитана на 306 дней) расходов в размере 199 013, 46 руб., возврат денежных средств не предусмотрен (л.д. 38).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от .... № «О Защите прав потребителей», в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными ответчиком скриншотами из личного кабинета ФИО1, доступ к платформе предоставлен заказчику надлежащим образом.

Данное обстоятельство истец ФИО1 фактически не оспаривал, указав, что освоил только 1 % курса, в связи с тем, что была утрачена потребительская ценность дальнейшего прохождения обучения, поскольку менеджером не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности не соответствовала действительности заявленная реклама об отсутствии необходимости в специальных познаниях для освоения программы, в то время как информация преподносилась с повторами, была тяжела для восприятия; также указал на низкий уровень взаимодействия с куратором, который достаточно поверхностно объяснял материал.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что курс «Профессия Python-разработчик» предполагает включение в себя следующих составных курсов:

-Профессия Python-разработчик. Вводный курс- 7 видео;

-основы Python. Часть 1-70 видео, 17 практических, 2 теста;

-основы Python. Часть 2-109 видео, 16 практических, 4 теста;

- Python Abvanced -128 видео, 30 практических;

- Python –фреймворк Django -112 видео, 20 практических, 2 теста;

- Основы SQL -34 видео, 3 теста;

-Система контроля версий Git-59 видео, 5 тестов;

-Карьера разработчика: трудоустройство и развитие-67 видео, 5 практически работ, 1 тест;

-Универсальные знания программиста (Архив) – 29 видео;

-Веб-верстка -164 видео, 3 теста;

-Презентация итоговых проектов -9 видео (л.д. 115-121).

Из представленных скриншотов следует, что видеоматериалы представлены в предзаписанной форме, доступ к ним предоставляется одномоментно и в полном объеме, определение стоимости отдельных составных частей курса не предусмотрено, ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ к видеоматериалам последующего блока (курса) возможен вне зависимости от прохождения предыдущего.

Из материалов дела следует, что истец, осваивая Часть 1, просмотрел 15 видео из 70, выполнил 1 тест из 2, что составило 1%. Таким образом «прогресс заказчика» составляет объем выбранного курса, а не период пользования курсом.

Информация о курсе представлена на обозначенном сайте, в том числе «Python – идеальный язык для новичка», в часто задаваемых вопросах.

По окончании курса возможна выдача сертификата по заявлению заказчика.

По сведениям ООО «СКИЛБОКС, доступ истцу к платформе ответчика был предоставлен ...., требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ФИО1 в адрес ответчика ...., то есть по истечению

Таким образом, ФИО1, получив полный доступ к платформе, на протяжении 10 месяцев имел возможность использования всех материалов по выбранному курсу, вместе с тем прогресс его обучения составил лишь 1 %.

Требования истца, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены утратой интереса к услуге, то есть предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, о чем непосредственно ФИО1 указал в претензии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, неиспользование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. У истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод истца о том, что он воспользовался учебным материалом только на 1 %, а возмещению подлежит 99 % от стоимости договора, является необоснованным, основан на неверном токовании условий договора, которым не предусмотрена оплата в зависимости от прогресса истца в освоении курса (объема выбранного курса), истцом был оплачен доступ к курсу и такой доступ был обеспечен ответчиком, в связи с чем следовало исходить из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности, а продолжительность курса составляет 10 месяцев.

Таким образом, ответчик, предоставив доступ к платформе, обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив весь объем необходимого для изучения материала, который и был оплачен истцом. Факт его использования истцом в объеме 1 % не свидетельствует о необходимости возврата по истечении фактически предусмотренного срока образования 99 % стоимости услуги, поскольку зависел не от действий ответчика, а от воли истца, который в течение срока действия договора не воспользовался предоставленным доступом к Интернет-ресурсу, заявив об отказе от договора уже непосредственно после окончания срока курса, что не свидетельствует о нарушении его прав.

После получения претензии (....) ответчик произвел расчет денежных средств по дням использования платформы с момента предоставления доступа (....), определив стоимость фактически оказанных услуг за 525 дн. в размере 199 773 руб., что превышает стоимость услуги по договору, следовательно, действиями ответчика не были нарушены права истца, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств.

При этом доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об отсутствии необходимости в специальных познаниях данной области для прохождения курса, при этом материал преподносился с повторами, а также была тяжелым для восприятия истца, не имеющего опыта в данной отрасли, основаны лишь на предположениях и субъективном мнении самого истца, на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что до момента направления претензии .... об отказе от договора, истец с претензиями к ответчику по поводу ненадлежащего качества оказываемых услуг либо недостоверности предоставленных сведений при заключении им договора, не обращался. Более того, при неполном или недостоверном предоставлении информации об оказываемой услуге истец мог отказаться от договора в разумный срок. Между тем, отказ от договора через 17 месяцев пользования платформой разумным сроком не является.

Согласно материалам дела, истец был ознакомлен со всеми условиями договора.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на ничтожность пункта 2.4 договора ввиду противоречия положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей является необоснованной и не может быть принята во внимание. Как было указано ранее, предметом договора являлся удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объем, при этом у истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем у суда отсутствуют оснований полагать, что пункт 2.4 договора ущемляет прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Ссылки ФИО1 на сложившуюся судебную практику подлежат отклонению, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО5

Мотивированное решение составлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>