Решение № 2А-5745/2025 2А-961/2026 2А-961/2026(2А-5745/2025;)~М-4960/2025 М-4960/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-5745/2025

50RS0№-66

№2а-961/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Анютенковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что указанное исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме исполнительное производство оканчивается в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Вместе с тем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства. Должник ФИО7 обратилась с заявлением о внесудебном банкротстве в соответствии с положениями ст.223.2-223.7 ФЗ от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, судебным приставом-исполнителем неверно применены нормы права, поскольку исполнительное производство могло быть окончено только по основаниям, установленным п.7.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. По данному основанию окончание исполнительного производства не могло являться правомерным, поскольку задолженность перед административным истцом должником в заявление о банкротстве не была указана. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому ФИО7 привлечена к административной ответственность в связи с сокрытием имущественных обязательств, в том числе перед административным истцом.

Административный истец представитель ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7 /должник по исполнительному производству/, представитель ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом <данные изъяты>). В суд административный иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте <данные изъяты>), т.е. своевременно.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Как указано в постановлении, исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Статья 47 ФЗ «Об окончании исполнительного производства» содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, к числу которых, в том числе относятся, признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1 указанной статьи); включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (п.7.1 ч.1 указанной статьи).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в отношении ФИО7 в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации денежных средств в сумме 625935 руб. 12 коп.

В решении Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившего в законную силу, указано, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обратилась ФИО7, тем самым инициировав в отношении себя процедуру внесудебного банкротства. Указанным решением ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке должником не были указаны его обязательства перед ФБУ «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской федерации» на оплату судебной экспертизы в сумме 90185 руб. 80 коп., а также в сумме 652627 руб. 08 коп. Именно на указанные суммы Орехово-Зуевским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с положениями п.2 ст.223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Признание ФИО7 банкротом осуществлялось во внесудебном порядке. Поскольку ею в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не были указаны обязательства перед административном истцом, должник в силу положений п.2 ст.223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не освобождается от их исполнения. Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и нарушает права взыскателя. Требования об отмене указанного постановления суд считает избыточными, поскольку именно к полномочиям старшего судебного пристава относится отмена постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем.

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, как указано в исполнительном листе, является одним и тем же юридическим лицом, поскольку имеют один и тот же ИНН и ОГРН.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.